Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Александровой Н.А.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Востокторг", Страхового публичного Акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эриванцев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Востокторг" (далее - ООО "Востокторг"), Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2020 истец передал автомобиль Audi S5, 2008 г/в, цвет белый, VIN: N... на СТОА ООО "Востокторг".

21.02.2020 между Эриванцевым В.В. и ООО "Востокторг" был заключен заявка-договор оказания услуг по ремонту автомобиля NN... от 21.02.2020.

Сотрудниками автосервиса была произведена дефектовка и полная диагностика двигателя. 25.02.2020 истцом внесена оплата по просьбе автосервиса в размере 100 000 руб. Был разобран двигатель, в частности были сняты крышки гбц, настоятельно рекомендовали "Устранить течь масла в одной из форсунок и провести капитальный ремонт с заменой вкладышей, полировкой поршней и заменой всех цепей грм".

Автосервис обозначил новую стоимость ремонта - 311 000 руб. дата внесено еще 100 000 руб. в качестве частичной оплаты обозначенных работ.

До 28.03.2020 ремонтные работы сотрудниками автосервиса не проводились, так как все это время они ждали запчасти для ремонта.

05.04.2020 в связи с коронавирусной инфекцией автосервис временно прекратил работу.

12.04.2020 сотрудник автосервиса сообщил, что все запчасти пришли в и они готовы продолжать работы, но заболел механик.

22.04.2020 механик вышел на работу и приступил к работам. Срок окончания работ оценили в два дня.

23.04.2020 выяснилось, что сборка невозможна, так как сотрудник автосервиса забыл заказать прокладку в двигатель, без которой сборка невозможна.

28.04.2020 резинку получили и продолжили работы.

Была обозначена новая сумма дальнейшего ремонта. Сказали, что необходимо доплатить ещё 154 800 руб.

29.04.2020 сотрудники автосервиса сообщили, что машина готова. Было предложено оплатить работы.

30.04.2020 истцом была внесена оплата на сумму 138 000 руб.

Сумма ремонта составила - 384 000 руб.

С 01.05.2020 сотрудники автосервиса продолжили осуществлять работы по автомобилю, а так же сообщили, что двигатель работает, но присутствуют ошибки по двигателю и по отдельным форсункам. За это время сотрудники автосервиса пробовали "проводить адаптацию" и совершали "тестовые обкатки" автомобиля без присутствия истца.

02.05.2020 сотрудники автосервиса сообщили, что "ремонт прошёл успешно и ошибки ушли". Так же сообщили, что "у него проскакивали ошибки в течение тест драйва, но вроде пропали". Предложили забрать автомобиль и пройти "обкатку" 500 - 1 000 км, чтобы потом заменить масло в двигателе по регламенту и сообщить, если "что-то не так".

02.05.2020 истец забрал автомобиль из автосервиса.

04.05.2020 после небольшой обкатки истец отправил информацию о присутствующих неисправностях, которые ощутил как водитель. Среди них: запах бензина в салоне автомобиля, сильная вибрация двигателя при заводе, ощущение, что машина глохнет при остановке и движении на холостых оборотах. Директор сервиса сказал, что не знает с чем это связано.

05.05.2020 произведена диагностика двигателя в ООО "... официальный дилер Audi в адрес, по результатам которой было выдано заключение, что "неисправность в распределителе фаз". Было указанно, что для устранения неисправности понадобится повторное снятие и разборка двигателя. Диагностика в ООО "... была оплачена за счёт истца, присутствовали на диагностике вместе с представителем автосервиса ФИО1. Указанные работы было обещано провести за счёт автосервиса по гарантии за ранее проведённые работы.

С 07.05.2020 по 21.05.2020 автомобиль стоял на закрытой подземной парковке. На автомобиле в связи с неисправностями передвигаться не представлялось возможным, так как вызывало опасение за свою жизнь.

22.05.2020 истец повторно загнал автомобиль в автосервис ООО "Востокторг" расположенный по адресу адрес своим ходом.

06.06.2020 сотрудник автосервиса сообщил, что "двигатель автомобиля заклинило при "тест-драйве" автомобиля сотрудником автосервиса". В дальнейшем автомобиль своим ходом передвигаться не мог.

08.06.2020 сообщили, что "задрало цилиндры, и масло не поступало в двигатель".

15.06.2020 истец потребовал закончить все работы по автомобилю и вернуть его.

20.06.2020 сотрудники автосервиса сообщили, что автомобиль готово.

23.06.2020 при получении автомобиля из автосервиса было зафиксировано, что автомобиль находился и находится по сегодняшний день в разобранном состоянии, неисправности не устранены, двигатель не заводится, автомобиль не на ходу, передвигаться может только на эвакуаторе, так как в автомобиле отсутствуют даже тормоза и жидкости. При получении автомобиля был составлен акт в присутствии сотрудника автосервиса ФИО1. Произведена фото и видео фиксация. Моторный отсек и все точки доступа в автомобиль были опломбированы. Авто было забрано на эвакуаторе.

По настоящее время автомобиль хранится на платной охраняемой автостоянке.

В итоге проведенных работ истцом была оплачена сумма в размере 384 000 рублей. Длительность ремонта составила - с 21 февраля по 23 июня (более 4 месяцев).

Эриванцев В.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Востокторг" стоимость утраченного автомобиля в сумму 752 000 руб. согласно заключению оценщика; стоимость проведенной оценки 4 000 руб.;, стоимость ремонта (работ и запасных частей) в сумме 395 452 руб., стоимость услуг такси за период, в который у собственника по вине ответчика отсутствует возможность пользоваться личным автомобилем в сумме 130 788 руб., стоимость услуг представителя в сумме 200 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 5 200 руб., стоимость платной автостоянки в сумме 21 100 руб., сумму транспортного налога за 1 календарный год в сумме 53 100 руб., сумму почтовых расходов в сумме 2 200 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб., неустойку (пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 395 452 руб., штраф в размере 50 % от присужденного суммы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021, постановлено: исковые требования Эриванцева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТОРГ", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТОРГ" в пользу Эриванцева В. В. стоимость утраченного автомобиля в размере 573 740 рублей; стоимость проведенной оценки в размере 4 000 рублей; стоимость ремонта (работ и запасных частей) в размере 394 886 рублей, стоимость услуг такси в размере 130 788 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей, стоимость платной автостоянки в размере 21 100,00 (двадцать одна тысяча сто) рублей; сумму почтовых расходов в размере 2 200 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку (пени за просрочку исполнения обязательств в размере 62 755 рублей, штраф в размере 540 790 руб. 50 коп.

В части удовлетворения требований к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТОРГ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 676 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ВОСТОКТОРГ" просит решение суда отменить в части возмещения оплаты услуг такси, взысканного штрафа и неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполноту проведенной по делу экспертизы, о ее необъективности. Полагает необоснованным довод истца об отсутствии ответа на претензию, поскольку ответчиком был направлен ответ, в котором просил предоставить спорный автомобиль на осмотр, выразил желание согласовать дату, время и место осмотра. Также выражает несогласие в части взыскания стоимости произведенных ремонтных работ в размере 384 000 руб., ответчиком также было предложено истцу взять в аренду автомобиль, на что истец ответил отказом; выражает несогласие в части возмещения расходов на оплату юридической помощи, поскольку истцом не был представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции, подтверждающие их оплату.

В дополнениях к основной жалобе ООО "ВОСТОКТОРГ" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Выражает несогласие со взысканным размером неустойки и штрафа, полагая, что присужденный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Так же истцом были проигнорированы предложения по досудебному урегулированию спора, на основании чего полагает, что судом необоснованно взыскан штраф.

Полагает необоснованным вывод о взыскании стоимости услуг на такси в размере 130 788 руб., поскольку стоимость услуги такси рассчитывается исходя из расходов на топливо и стоимости самой услуги такси; считает завышенным размер взысканного с ответчика в пользу истца морального вреда.

Выражает несогласие с выводами судебного заключения, поскольку в большинстве случаев выводы эксперта не подтверждены документально, а именно отсутствуют фотографии, подтверждающие те или иные дефекты, не рассмотрена возможность их возникновения по причине естественного износа, не был учтен пробег автомобиля, превышающий 180 000 км. Эксперт указывает, что в автомобиле сломан шатун третьего цилиндр, однако в заключении отсутствуют фотографии подтверждающие данный факт, во время опроса он не смог дать пояснения по данному факту. Также среди причин поломки указаны неоригинальные винты, однако он не производит никаких замеров, также отсутствуют фотографии подтверждающие задиры поршня, неясно выполнялись ли замеры коленчатого вала для определения расхождения между фактическим размером и размером, рекомендованным заводом- изготовителем.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств вины ООО "Востокторг" не усматривается, не доказан сам факт причинения вреда, также согласно выводам судебной экспертизы, причинно-следственной связи между установленными недостатками автомобиля и проведенными ремонтами работами по замене моторного масла не усматриваются, полагает необоснованным взыскание расходов не проведение независимой экспертизы, стоимости услуг такси, эвакуатора, стоимости платной автостоянки, поскольку данные расходы не доказаны, не имеют документального подтверждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Востокторг" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца Эриванцева В.В., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020 между Эриванцевым В.В. и ООО "Востокторг" был заключен заявка-договор оказания услуг по ремонту автомобиля NN... от 21.02.2020.

21.02.2020 истец передал для ремонта автомобиль Audi S5, 2008 г/в, цвет белый, VIN: N... на СТО ООО "Востокторг". Заявкой срок ремонта определен не был.

По заявке-договору определен перечень необходимых работ и запасных частей.

Истцом ответчику за проведенные работы со счета принадлежащего родной сестре истца были оплачены денежные средства в размере 338 000 руб., так же приобретены амортизаторы на сумму 45 124 руб.

02.05.2020 сотрудники автосервиса сообщили о том, что ремонт прошёл успешно, истцу предложено забрать автомобиль и пройти "обкатку" 500 - 1 000 км, для замены масла в двигателе по регламенту и сообщения каких -либо замечаний.

30.04.2020 был подписан Акт приема-передачи выполненных работ, где так же были предоставлены гарантии по ремонту.

02.05.2020 истец забрал автомобиль из автосервиса.

04.05.2020 после небольшой обкатки истец отправил информацию о присутствующих неисправностях: запах бензина в салоне автомобиля, сильная вибрация двигателя при заводе, ощущение, что машина глохнет при остановке и движении на холостых оборотах.

05.05.2020 была произведена диагностика двигателя в ООО "... официальный дилер Audi в г. Уфа в присутствии сотрудника ответчика, по результатам которой было выдано заключение, что "неисправность в распределителе фаз".

22.05.2020 истец повторно загнал автомобиль в автосервис ООО "Востокторг" своим ходом.

06.06.2020 сотрудник автосервиса сообщил, что "двигатель автомобиля заклинило при "тест-драйве" автомобиля сотрудником автосервиса". В дальнейшем автомобиль своим ходом передвигаться не мог.

08.06.2020 сообщили, что "задрало цилиндры, и масло не поступало в двигатель".

15.06.2020 истец потребовал закончить все работы по автомобилю и вернуть его.

20.06.2020 сотрудники автосервиса сообщили, что автомобиль готово.

23.06.2020 между сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ и Акт приема передачи автомобиля из которого следует, что автомобиль передан в разобранном состоянии, опечатан, жидкости отсутствуют.

23.06.2020 при получении автомобиля из автосервиса было зафиксировано, что автомобиль находился и находится по сегодняшний день в разобранном состоянии, неисправности не устранены, двигатель не заводится, автомобиль находился не на ходу, передвигаться мог только на эвакуаторе, так как в автомобиле отсутствуют тормоза и жидкости. Автомобиль был забран на эвакуаторе.

22.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного автомобиля, стоимости ремонта, а так же расходов на такси, представителя и эвакуатор.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором просил предоставить автомобиль на осмотр для дальнейшего проведения экспертизы по установлению причин возникновения недостатков.

Определением суда от 17.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "...

Согласно заключению эксперта N....N... от 25.02.2021, автомобиль Audi S5, 2008 г/в, цвет белый, VIN: N... на момент осмотра был представлен в частично разобранном, технически неисправном состоянии.

На момент осмотра в автомобиле Audi S5, 2008 г/в, цвет белый, VIN: N... имелись следующие дефекты: вал коленчатый задиры на шатунных шейках; на блоке цилиндра имеются задиры от разбалансировки маховика; трубка масляного радиатора деформирована; на постели головки блока цилиндров; на шейках распределительных валов образовались задиры; задиры в блоках цилиндров; шатун третьего цилиндра сломался; на всех шатунных вкладышах 3,4,7,8 цилиндров задиры; сорвана резьба на блоке двигатель; три винта крышки шатуна самодельные (разного веса); задиры на поршнях.

Причиной возникновения недостатков является: заклинивание рециркуляционного клапана масляного насоса; неправильно установленная фаза газораспределительного механизма; чрезмерно толстый слой нанесения герметика привело к его выдавливанию внутри и снаружи двигателя; шлифование вала коленчатого и доводка шатунных и коренных шеек;

Экспертом также было установлено, что неисправности и/или дефекты, имеющиеся на момент осмотра на автомобиле Audi S5, 2008 г/в, цвет белый, VIN: N... образовались в результате некачественного ремонта проведенного на СТО ООО "Востокторг" в период с 21.02.2020 по 23.06.2020. Все обнаруженные повреждения носят производственный характер.

Стоимость восстановительного автомобиля Audi S5, 2008 г/в, цвет белый, VIN: N... на момент осмотра с учетом работ и запасных частей по рыночным ценам ремонта составила: 2 392 881 руб.