Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-14409/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6059/2020 по иску Осиповой И. Л. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", АО "Ремспецтех" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика АО "Ремспецтех" - Сушинского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова И.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в результате аварии общедомовой системы водоснабжения в июле 2019 года, произошла протечка в квартиру истца, причинившая ущерб ее имуществу, просила взыскать с ООО "ЖКС N 3 Московского района возмещение ущерба в сумме 94 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 47 218,50 рублей.

Определением суда от 12.10.2020, отраженным в протоколе судебного заседания, АО "Ремспецтех" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 16 декабря 2020 года исковые требования Осиповой И.Л. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Осиповой И.Л. денежные средства в сумме 94 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 47 218,50 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Осиповой И.Л. к АО "Ремспецтех" отказано.

Взыскана с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" государственная пошлина в сумме 4 333,10 рубля в доход бюджета Санкт- Петербурга.

Не согласившись с принятым судом решением ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года не обжалуется.

Истец Осипова И.Л., ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", третье лицо НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Ремспецтех", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Осиповой И.Л. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.

Актом осмотра от 25.07.2017 зафиксирована протечка, в результате I которой в кухне на гипрочном потолке темные пятна протечки, в углу трещина, по оконным откосам трещины, вода капает с лампочек, расхождение гипрока в стыках, в ванной комнате разбухла дверь.

Из акта следует, что протечка произошла с верхнего розлива центрального отопления, неизвестными лицами были открыты 3 крана отопления. В настоящее время подрядной организацией АО "Ремспецтех" ведутся работы по капитальному ремонту кровли.

Истец обратилась к управляющей компании о возмещении * причиненного ей ущерба в размере определённом сметой, однако данные требования оставлены ООО "ЖКС N 3 Московского района" без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с договором от 30.06.2016 N... управления многоквартирным домом ООО "ЖКС N N 3 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с условиями договора управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 1.3 Договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД.

Состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N 2 к Договору (п. 1.5).

Из приложения N 2 усматривается, что в состав общего имущества входит в том числе, крыша, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой пункт, котельная, бойлерная, и др.,

10.05.2017 между НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик) и АО "РемСпецТех" (подрядчик) заключен договор N... на оказание услуг и (или выполнение) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно приложению N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1).

Согласно приложению N 1 в доме <адрес> предусмотрен капитальный ремонт крыши, перечень работ определен в локальной смете.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме или проектной документации, определяющих вид, объём, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (Приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и срок их выполнения (п. 1.2).

В соответствии с п. 5.2.18 подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

В соответствии с актом от 16.05.2017, подписанным представителем заказчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", представителя подрядчика АО "Ремспецтех", представителем ООО "ЖКС N 3 Московского района" подрядчик принял объект по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором N... от 10.05.2017.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что 25.07.2017 произошел залив квартиры N..., принадлежащей истцу на праве собственности, о чем управляющей организацией оставлен акт.

Из акта следует, что протечка произошла с верхнего розлива центрального отопления, неизвестными лицами были открыты 3 крана отопления.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена смета на производство работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, выполненная ООО "Готика", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 437 руб.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания, допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, позиция сторон, суд правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установил вину ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в причинении ущерба имуществу истца, признав исковые требования к данному ответчику обоснованными по праву.

При этом суд учтя, что отсутствие неоспоримых и однозначных доказательств, подтверждающих противоправность действий работников АО "Ремспецтех"; доказательств передачи чердачного помещения в пользование АО "Ремспецтех" и принятия Обществом на себя ответственности за выход из строя систем отопления, находящихся в чердачном помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный вред имуществу истца не может быть возложена на АО "Ремспецтех".

Судом также учтено, что 30.10.2017 представителями Рабочей комиссии в составе представителей НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", АО "Ремспецтех", ООО "ЖКС N 3 Московского района" составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Из акта следует, то на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ по капитальному ремонту крыши по вышеуказанному адресу в натуре и ознакомления с соответствующей документацией установлена оценка качества ремонтных работ - удовл. (п. 6 акта).

Какие - либо замечания при приемке помещения и выполненных подрядчиком работ в акте отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, управляющей компанией не был обеспечен надлежащий контроль за действиями лиц, допущенных к пользованию чердаком и размещенными в нем системами инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.2.18 договора N... от 10.05.2017, заключенного между НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик) и АО "РемСпецТех" (подрядчик), на подрядчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам, а также учитывая показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля, согласно которым в системе отопления была слита вода, залив произошел при заполнении системы отопления водой при незакрытых кранах отопления, за которую отвечает управляющая организация, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 московского района" в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе ненадлежащим исполнением АО "РемСпецТех" обязательств по капитальному ремонту кровли, ненадлежащим контролем НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" за исполнением работ подрядчиком АО "РемСпецТех" в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о том, что поскольку АО "РемСпецТех" добровольно выплатило некоторым собственникам квартир суммы восстановительного ремонта, который был необходим в результате данной протечки, постольку указанный ответчик признал свою вину в причинении ущерба, в том числе истцу, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на АО "РемСпецТех", подлежит отклонению как несостоятельные.

Добровольное принятие на себя финансовых обязательств по оплате ремонтных работ иным собственникам квартир, является волеизъявлением АО "Ремспецтех", в связи с чем не может быть расценено как возмещение убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание АО "РемСпецТех" в причинении ущерба собственникам жилых помещений, в том числе истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался представленной истцом сметой, как единственным доказательством, отвечающим принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающим размер ущерба, взыскав с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Осиповой И.Л. 94 437 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 218,50 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 3 московского района" не содержит доводов, по которым оно не согласно с решением суда в части размера взысканных в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка