Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2021 по исковому заявлению Богдановой Анжелы Юрьевны к Сидорову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств, выплаченных за некачественный ремонт, в счет устранения дефектов, допущенных при производстве отделочных работ, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сидорова Виталия Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Богданова А.Ю. обратилась с иском к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных за некачественный ремонт, в счет устранения дефектов, допущенных при производстве отделочных работ, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взаимодействие сторон осуществлялось путем ежедневного информирования ответчиком истца о ходе работ с помощью переписки и фотоотчета в конце каждого рабочего дня. После этого истец принимал работу и оплачивал. В счет оплаты стоимости выполненных работ и затраченных строительных материалов истцом на банковскую карту ответчика было переведено в общей сумме 312 845 рублей. Вместе с тем, отделочные работы выполнены некачественно и требуют переделки.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020 года, строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость устранения отделочных работ в указанном жилом помещении 177 484 рублей.

По устной договоренности срок выполнения работ был установлен до 15.10.2019, однако Сидоров В.В. свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном по устной договоренности порядке работы не сданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 312 845 руб., выплаченных ответчику за некачественный ремонт, 177 484 рублей в счет устранения дефектов, обнаруженных при производстве отделочных работ, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования Богдановой А.Ю. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных за некачественный ремонт, в счет устранения дефектов, допущенных при производстве отделочных работ, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сидорова В.В. в пользу Богдановой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 177 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказал.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Открытый мир" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020, ссылаясь на недопустимость его как достоверного доказательства, а также нарушения положений ст. 71 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что направленное на электронную почту суда ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено судом. Настаивает на не применении положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Сидорова В.В. - Сидорова А.С., представителя Богдановой А.Ю. - Голубова А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Богдановой А.Ю., суд исходил из того, что выполненные ответчиком Сидоровым В.В. ремонтные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем имеются основания для частичного их удовлетворения и применения положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 06.07.2019 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым Сидоров В.В. (как исполнитель), обязался произвести ремонтные и отделочные работы в квартире Богдановой А.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт заключения договора в устном порядке сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, указывала на некачественное выполнение ответчиком ремонтных и отделочных работ, неоднократный отказ ответчика от выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

При этом Богданова А.Ю. ссылалась на заключение эксперта ООО "Открытый мир" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором зафиксированы недостатки и несоответствия нормативным требованиям ряда работ.

По выводам эксперта выполненные строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют строительным нормам и правилам

Эксперт отметил, что при визуальном контроле зафиксированы: некачественная штукатурка стен жилых комнатах (перепады штукатурки по вертикали внутренних углов до 6 см., наружных углов до 7 см.); некачественно смонтирован линолеум на пол жилой комнаты (линолеум постелен внахлест, имеются многочисленные проявления клея на поверхность линолеума); некачественный монтаж обоев настенных; некачественное выполнение работ по монтажу системы отопления (неправильно спаянные детали системы отопления, дающие постоянную течь; незакреплённые трубы системы отопления; анти уклон трубы системы отопления; отсутствие гильзы прохождения труб отопления в стене; неправильное подключение батарей отопления); анти уклон душевого поддона.

На основании составленной таблицы видов и объемов производства работ помещений указанной квартиры экспертом был составлен локальный сметный расчет по устранению дефектов обнаруженных при производстве отделочных работ помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который составляет 177 484 рублей

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, включая вышеназванное экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в выполненных отделочных работах по ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку они не соответствуют строительным нормам и правилам.

Истцом заявлялись ответчику 1.5,16,20,24 сентября 2019года требования исправить брак выполненной работы ненадлежащего качества путем повторного выполнения работы, а также заменить строительный материал, возвратить уплаченную за строительный материал суму, однако Сидоров В.В. отказался от устранения недостатков, сославшись на нежелание работать и общаться с заказчиком, что подтверждено фото переписки.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в надлежащем качестве, а также принимая во внимание положения ст. 737 ГК РФ, о праве выбора реализации нарушенных прав, у суда имелись достаточные оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения дефектов отделочных работ в квартире истца Богдановой А.Ю. в размере 177 484 рублей.

Как поясняла истец в судебном заседании она частично самостоятельно после сентября 2019года принимала меры к устранению недостатков - течь труб, отсутствие отопления, замена кранов, крепление батарей и другие работы, однако обои она не переклеивала, штукатурку вновь не переделывала, плитку керамическую не перекладывала в душевой, линолеум также не снимала, Именно все эти работы и отражены в экспертном заключении (л.д.58т.2). В экспертном заключении работы по некачественной штукатурке стен, укладке плитки квалифицированы как существенные недостатки, с чем суд обоснованно согласился, поскольку эти недостатки не могут быть устранен без несоразмерных расходов.

Поэтому доводы жалобы о том, что эксперт составил заключение уже после того как работы были переделаны, во внимание не принимаются.

В силу положений со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами досудебного заключения ООО "Открытый мир" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении в его адрес копий письменных доказательств, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что ненаправление документов препятствовало ответчику в осуществлении процессуальных прав, не представлено.

Суждения апеллянта о не рассмотрении судом направленного на электронную почту ходатайства об отложении судебного заседания не состоятельны, поскольку доказательств получения судом указанного ходатайство и направлении его в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца. При этом ответчик рекламировал свою деятельность в сети Интернет, вставлял работы в Инстограмм. При задержке выполнения работ, ссылался на занятость на других работах, что отражено в переписке сторон (л.д.148-194 т.1). Поэтому суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей.

Другие доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 августа 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка