Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-14409/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-14409/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Деменевой Л.С.,




судей


Ильясовой Е.Р.,







Лимоновой Л.Ф.,




при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Караджовой Т.В. к Караджову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязывании передачи ключей от жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.07.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Караджовой Т.М., представителя ответчика Редькиной Н.Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Караджова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения иска, признать Караджова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ответчика передать истцу ключи от жилого дома и пульт динстанционного управления гаражными воротами (два комплекта). В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником спорного имущества согласно решению суда от 25.19.2019 о разделе совместно нажитого имущества, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, стороны членами одной семьи не являются, однако ответчик по настоящее время зарегистрирован в доме без законных к тому оснований, в связи с чем заявлен указанный иск.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Также с Караджова С.Г. в пользу Караджовой С.Г. взысканы судебные расходы в размере 25300 руб.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, признав Караджова С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением с сохранением за ним права пользования домом на срок один год с момента вынесения решения суда, с возложением обязанности по передаче истцу ключей от жилого дома и пультов динстанционного управления от ворот, снизить размер судебных расходов до 10300 руб. с учетом оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в сохранении права пользования домом на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, учитывая отсутствие у Караджова С.Г. иного жилого помещения для проживания и невозможность быстрой реализации присужденного ему имущества при разделе совместно нажитого имущества для приобретения другого жилья. Также ответчик полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора и количества судебных заседаний.
На апелляционную жалобу поступили возражении от истца, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения.
В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограммы от 28.09.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество (дом и земельный участок под ним) принадлежит на праве собственности Караджовой Т.В.
Право общей совместной собственности на дом Караджовых Т.В. и С.Г. прекращено в связи с вступлением 24.03.2020 в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2019.
Согласно справке МКУ "Центр учета жилья и расчета социальных выплат" от 02.03.2020 в данном доме на регистрационном учете состоят Караджов С.Г., Караджова Т.В., их сыновья К.А.С. и С.С.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является единоличной собственностью истца, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашение о пользовании домом и земельным участком между ними не заключено, следовательно, исковые требования Караджовой Т.В. законны и подлежат удовлетворению. Также суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования домом на определенный срок и распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ответчик Караджов С.Г., согласно просительной части апелляционной жалобы, соглашается с решением суда в части признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности передать истцу ключи от жилого дома и пульт динстанционного управления гаражными воротами (два комплекта), снятии с регистрационного учета.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для сохранения за Караджовым С.Г. права пользования спорным домом, учитывая, что судебными постановлениями (решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 24.03.2020) за Караджовым С.Г. признано право собственности на имущество общей стоимостью 11590000 руб., а также на Караджову Т.В. возложена обязанность выплатить Караджову С.Г. компенсацию в размере 455000 руб.
Таким образом, ответчиком Караджовым С.Г. не доказаны обстоятельства того, что его имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением для проживания.
Доводы жалобы заявителя о необходимости предоставления времени для продажи присужденного ему имущества (земельных участков, транспортных средств, недвижимого имущества) и приобретения жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из указанных выше обстоятельств дела.
Также стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства принятия мер для реализации данного имущества и поиска иного жилья.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2020, согласно которым ответчик Караджов С.Г. более полугода не проживает в спорном доме, приобрел в собственность земельный участок для строительства дома, в связи чем не подлежат применения положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы заявителя о завышенном размере взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом суд, в противовес доводам жалобы заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного им объема работы, а также учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Караджовой С.Г. сумму понесенных ею судебных расходов в разумных пределах в размере 25000 руб.
Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, при установлении вышеназванных обстоятельств дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караджову С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Деменева
Судьи: Е.Р. Ильясова
Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка