Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14409/2019, 33-1016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВВК"
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Дэкон Веры Николаевны к ООО "ВВК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Дэкон В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВВК" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 года между ней и ООО "ВВК" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N N
Согласно договору, ответчик обязуется оказать медицинские услуги, а она обязуется оплатить указанные услуги согласно "Прейскуранту медицинских услуг", действующему на момент оказания услуг (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, перечень услуг, которые надлежит оказать ответчику, определяется истцом самостоятельно в соответствии с "Прейскурантом медицинских услуг" и указывается в Приложении N, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N к договору N N от 21.05.2019г., стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 40000 рублей. Данная услуга была оформлена в кредит через ООО КБ "Ренессанс Кредит", согласно кредитному договору N от 21.05.2019г.
По настоящее время услуги ей предоставлены не были.
27.05.2019г. она, осознав, что в указанных выше услугах она не нуждается, решилаотказаться от исполнения договора N N от 21.05.2019г. и направила в адрес ответчика претензию. В претензии она изложила нежелание исполнять договор на оказание платных медицинских услуг N N от 21.05.2019г., требуя расторгнуть договор, а также произвести возврат денежных средств.
14.06.2019г. ей по почте был получен ответ на претензию, в котором указано, что ответчиком не были оказаны услуги и согласно условий договора, при расторжении сумма возврата денежных средств за неиспользованные процедуры составит 40000 рублей. До настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведен.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит принять отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг N N от 21.05.2019г., взыскать денежные средства, уплаченные за медицинские услуги в размере 40000 руб., неустойку в размере 48000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2019 года постановлено:
"Принять отказ Дэкон Веры Николаевны от исполнения договора от 21.05.2019г. N N об оказании платных медицинских услуг, заключенного с ООО "ВВК".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в пользу Дэкон Веры Николаевны неустойку 48000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 5500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" просит решение суда отменить.
Не согласны со взысканной судом неустойкой в соответствии со статьей 31 и 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", полагают, что истец не заявляла требований о нарушении сроков оказания услуг, а также о недостатках оказанных услуг.
Полагает, что также должен быть снижен штраф, размер морального вреда, поскольку не доказано причинение истцу физических либо нравственных страданий. Сумму судебных расходов также полагает завышенной.
На апелляционную жалобу Дэкон В.Н. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Дэкон В.Н. Меняйлов П.П. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Дэкон В.Н. Меняйлова П.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ВВК" и Дэкон В.Н. был заключен договор N N возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель (ООО "ВВК") обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно "прейскуранту медицинских услуг", действующему на момент оказания услуг (п.1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора, перечень услуг, которые надлежит оказать ответчику, определяется истцом самостоятельно в соответствии с "Прейскурантом медицинских услуг" и указывается в Приложении N, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N к договору N N от 21.05.2019 года, стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 40 000 рублей.
Оплата данной услуги была оформлена в кредит в соответствии с кредитным договором, заключенным с Банком ООО КБ "Ренессанс Кредит", согласно кредитному договору N от 21.05.2019, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей под 17,51% годовых, срок кредита 36 месяца. Сумма кредита по распоряжению заемщика была перечислена ООО "ВВК", что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.
27.05.2019 года Дэкон В.Н. в адрес ООО "ВВК" направлена претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N N от 21.05.2019 года, вернуть денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д.8).
ООО "ВВК" направило в адрес Дэкон В.Н., в котором не возражала против возврата денежных средств в размере 40 000 рублей в связи с фактическим неоказанием услуг (л.д.9).
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик выплатил истцу сумму, уплаченную по договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 г. (л.д.37) и сторонами не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание положения статей 32, п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2019 по 23.07.2019 в размере 48 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 5 500 рублей.
Учитывая фактическую выплату денежных средств по договору после подачи истицей искового заявления, что свидетельствует о недобровольности исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается со взысканием в пользу истца штрафа и морального вреда, однако не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки.
Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, поскольку таковая подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
Вместе с тем, требования Дэкон В.Н. не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом самого потребителя от договора оказания возмездных услуг. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции истец отказалась от предоставления услуг в связи с тем, что осознала, что в указанных услугах она не нуждается.
Таким образом, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает обоснованными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части начисления ответчику неустойки с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу истца.
Учитывая недобровольность произведенной ответчиком выплаты по договору в размере 40 000 рублей, судебная коллегия полагает, что из указанной сумму подлежит начислению штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
В связи с отказом требований истцу о взыскании неустойки, размер штрафа составляет (40 000 рублей + 2 000 рублей): 2 = 21 000 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания морального вреда в меньшем размере судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положения п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в возмещение морального вреда 2 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 5 500 рублей.
Из материалов дела следует, что Дэкон В.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей.
Факт несения истцом судебных расходов на указанную сумму подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.07.2019 года с ООО "Сфера защиты" на сумму 15 000 рублей, договором на оказание юридических услуг с ООО "Сфера защиты" от 22.05.2019 года на сумму 4 000 рублей, квитанциями на сумму 4 000 рублей, на сумму 15 000 рублей (л.д.49-54). Также из материалов дела следует, что в судебном заседании от 17.10.2019 года участвовал представитель истца Капская О.Ю., на основании доверенности.
В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг и пришел к выводу о возможности взыскания с ООО "ВВК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденные к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Оснований для уменьшения размера расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2019 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Дэкон Веры Николаевны к ООО "ВВК" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Дэкон Веры Николаевны штраф в размере 21 000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
