Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года №33-14408/2021, 33-94/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-94/2022
N...
(резолютивная часть)
адрес 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО11
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N...
УИД 03RS0N ...-74
Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО4
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО11
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года ФИО1 договорился с ФИО2 о приобретении у нее ООО РАН "Дом мечты" (ИНН N...) за 2 300 000 руб., фактически же ответчик продала истцу принадлежащую ей 100 % долю в указанном ООО РАН "Дом мечты" за 10 000 руб., а остальная сумма была уплачена за оборудование и мебель, переданные по акту приема-передачи от дата, которые принадлежали ответчику, а не ООО РАН "Дом мечты".
дата ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., еще 265 000 руб. передал в октябре 2020 года.
Фактически приобретаемое имущество истец не видел, поскольку является инвалидом-колясочником, и в помещение, занимаемое ООО РАН "Дом Мечты", попасть и осмотреть передаваемое имущество не мог. Ответчик пояснила, что передаваемое имущество принадлежит ООО РАН "Дом Мечты".
Договор купли-продажи имущества, переданного по акту от дата, между сторонами не заключался, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.
Вместе с тем, рыночная стоимость переданного имущества значительно ниже 2 300 000 руб., и составляет, согласно справке N... от дата, выданной ООО "Центр оценки и права", 336 910 руб.
Истец ФИО1 полагает, что ответчик ввела его в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, истец в момент подписания акта приема-передачи находился под психологическим влиянием ответчика и не мог понимать значение своих действий или руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ также влечет признание сделки недействительной.
На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и переданного по акту приема-передачи от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 998 руб., возврате ответчику имущества, указанного в акте приема-передачи от дата, взыскании судебных расходов на юридические услуги в общей сумме 43 000 руб.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не была назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза для проверки заявленных в иске оснований о том, что истец в момент подписания акта приема-передачи находился под психологическим влиянием ответчика и не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, не дана оценка доводам истца о введении его в заблуждение относительно предмета сделки, представленным истцом доказательствам, а именно: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 в ходе проверки указала, что общая стоимость организации составляла 2 300 000 руб., отсутствие в бухгалтерском балансе общества оспариваемого имущества, справка о рыночной стоимости переданного имущества, по которой стоимость переданного имущества составляет 336910 руб., отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи имущества в нарушение пп.2, п.1, ст.161 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО8, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 всю принадлежащую ей долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью региональное агентство недвижимости "Дом мечты" (ИНН N...).
Согласно п.3 указанного договора номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 10 000 руб.
В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от дата расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что дата в отношении ООО РАН "Дом Мечты" внесена запись об ФИО1, как единственном участнике данного юридического лица.
дата между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи имущества - офисной мебели, оргтехники и иного офисного оборудования.
На обороте акта приема-передачи от дата имеется расписка о том, что ФИО1 отдал ФИО2 деньги в размере 2 000 000 руб. за мебель и оборудование, указанные в акте приема-передачи от дата.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N... СУ Управления МВД России ФИО9 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по обращению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что согласно пояснениям ФИО10 данных в ходе проверки, между ней и ФИО1 в середине сентября 2020 года был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся ООО "Дом Мечты". Договор купли-продажи подписывался в присутствии нотариуса, который удостоверил сделку. Согласно договору купли-продажи, ФИО10 должна была передать ФИО1 организацию ООО "Дом Мечты" за 10 000 руб., которые входили в общую стоимость организации, остальная сумма шла за оборудование и мебель. Также в этот день был подписан акт приема-передачи мебели и оборудования. Согласно акту приема-передачи, ФИО10 передала имущество организации, которая состояла из мебели и оборудования. Общая стоимость организации составляла 2 300 000 руб. ФИО1 в этот же день оплатил 2 000 000 руб. наличными за организацию, за мебель и оборудование остальные 300 000 руб. попросил оплатить в рассрочку в течение 2 месяцев. В октябре месяце ФИО1 оплатил сумму 265 000 руб., которую брал в рассрочку.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что он заблуждался относительно предмета сделки по приобретению имущества, не мог отдавать отчет своим действиям под психологическим влиянием ответчика или руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... МЗ РБ.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может понимать значение своих действий и руководить ими. На основании анализа представленной медицинской документации, результатов настоящего психиатрического освидетельствования, ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от дата, подписания акта приема-передачи имущества не обнаруживал признаков какого-либо психического заболевания, не отмечалось грубых болезненных нарушений мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженных эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики, и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение на момент настоящего освидетельствования подэкспертного носит нарочитый, наигранный характер, демонстрация наличия выраженной умственной несостоятельности не соответствует результатам настоящего освидетельствования и данным медицинской документации, указывающих на отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, симптомов нарушенного сознания, неадекватного поведения, и являются установочным поведением. Способность подэкспертного стенично придерживаться установочной позиции, противодействовать средовому давлению по коррекции механизмов установочного поведения отражает отсутствие у ФИО1 грубых нарушений в интеллектуальной и волевой сфере при оценке исследуемых событий.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.
Судебная коллегия принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и переданного по акту приема-передачи от дата имущества организации, недействительным, применения последствий недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что он заблуждался относительно предмета или природы сделки по приобретению имущества.
Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истец имел намерение заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от дата, приобрести оборудование и мебель, и при подписании договора и акта приема-передачи имущества он был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.
Доводы жалобы в обоснование признания договора купли-продажи недействительным не нашли также подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, поскольку суд установил, что со стороны ответчика не имелось каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить договор купли-продажи и приобрести имущество, на указанных в договоре и акте условиях.
Сделка фактически и юридически состоялась. Передача спорного имущества покупателю произошла, согласно акту приема-передачи от дата и имеющейся в нем расписке, ФИО1 отдал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. за мебель и оборудование, указанные в акте приема-передачи.
Доводы жалобы об отсутствии подписанного сторонами договора купли-продажи имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку передача имущества произошла по подписанному по воле сторон акту приема-передачи.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения между сторонами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается актом приема-передачи имущества и распиской об оплате его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения данной сделки под влиянием заблуждения, обмана.
При заключении оспариваемой сделки, воля ФИО1 была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества. Фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он понимал правовую природу и предмет заключенной сделки и имел намерение его заключить.
Заключая сделку, истец приобрел 100% долю в уставном капитале ООО РАН "Дом мечты", стоимость которой стороны опередили в сумме 10000 рублей.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества истцом не оспаривается.
Подписывая акт приема-передачи мебели и оборудования, истец без каких-либо претензий принял данное имущество, расчет за мебель и оборудование произведен по согласованной сторонами сумме, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Стоимость мебели и оборудования согласована сторонами в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. Имущество фактически передано истцу.
Воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец и покупатель имели намерения исполнять сделку, и фактически исполнили ее, передав по акту мебель и оборудование.
Доводы жалобы истца о том, что стоимость имущества в размере 2 300 000 руб. является завышенной, между тем, рыночная стоимость переданного имущества составляет 336910 руб. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.177, 178 ГК РФ, для признания сделки недействительным.
Факт продажи имущества по цене выше рыночной не имеет значения, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, самостоятельно и по согласованию определяют цену товара.
Представленная истцом справка ООО "Центр оценки и права" не подтверждает рыночную стоимость имущества, поскольку из данной справки следует, что содержащаяся в ней информация не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, а отражает лишь итоги консультационных исследований.
Само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Несогласие истца с ценой переданного имущества не порочит совершение сделки и не является основанием для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка