Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-14408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-14408/2020
по делу N 2-1719/2020 (N 33-14408/2020)
г. Уфа. 21 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миникаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Миникаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
14 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миникаевым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 981-39087548-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 36 % годовых, сроком погашения до 20 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпискам по лицевым счетам. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 166 918,45 рублей, из них: сумма основного долга составляет 46 169,07 рублей, проценты - 47 147,31 рублей, штраф - 32 551,39 рубль (сниженные истцом на этапе подачи иска до двукратного размера ключевой ставки Банка России), которые истец просил взыскать с Миникаева А.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717,36 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года иск Банка удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Миникаева А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 138 834,23 рубля, в том числе: 46 169,08 рублей - просроченный основной долг, 92 665,15 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины 3 717,36 рублей. В остальной части исковых требований (штраф) отказано.
Не согласившись с решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в части отказа во взыскания неустойки, в обоснование доводов жалобы указав на то, что снижение неустойки до 0,00 рублей не соответствует принципам гражданского оборота и направлен на необоснованное освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 приведенного Кодекса).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 приведенного Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 981-39087548-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Миникаеву А.С. кредит в сумме 50 000 рублей сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (пункт 6 договора).
Судом установлено, что 29 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору N 981-39087548-810/15ф от 14 апреля 2015 года, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитному договору соблюден.
Задолженность ответчика по кредитному договору N 981-39087548-810/15ф от 14 апреля 2015 года по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет 191 432,55 рубля, в том числе: сумма основного долга 46 169,08 рублей, проценты - 92 665,15 рублей, штрафные санкции - 52 598,32 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком Миникаевым А.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, однако не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки до 0,00 рублей по следующим обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем снижая неустойку, суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В абзаце 3 пункта 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 приведенного Кодекса, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки (отказ во взыскании) определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Более того, на этапе предъявления иска истец самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную неустойку с 73 602,07 рублей до 52 598,32 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Миникаева А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 26 299,16 рублей, отменив решение суда в указанной части, а также в части указания общей суммы задолженности.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311,29 рублей (госпошлина от цены иска в сумме 191 432,55 рублей составляет 5 028,65 рублей - 3 717,36 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года отменить в части общей суммы взыскания и отказа во взыскании штрафных санкций, в отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Миникаева Александра Сергеевича в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 165 133,39 рубля, в том числе: штрафные санкции в размере 26 299,16 рублей.
Взыскать с Миникаева Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального округа г.Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 311,29 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка