Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-14407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2 по исковому заявлению Мамедова Тейфуллы Хабибуллаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Битюкову Александру Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Мамедов Т.Х. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Битюкову А.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2020, по вине водителя Битюкова А.С., автомобиль Ситроен С5, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (АО "АльфаСтрахование", уполномоченное РСА в Южном федеральном округе на осуществление компенсационных выплат), в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику и с претензией к ответчику. По результатам рассмотрения претензии компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 351 900 руб., неустойку в размере 351 900 руб., штраф в размере 175 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 056 руб., на досудебную экспертизу в размере 8 240 руб., почтовые расходы в сумме 581 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.; с Битюкова А.С. просит взыскать сумму ущерба в размере 172 300 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Т.Х. компенсационная выплата в размере 351 900 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 175 950 руб., почтовые расходы в сумме 581 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 8 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9478,50 руб.

В остальной части исковых требований Мамедова Т.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано.

Взысканы с Битюкова А.С. в пользу Мамедова Т.Х. сумма ущерба в размере 172 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2068,50 руб.

Взыскана с Битюкова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2577,50 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" стоимость экспертного заключения в размере 32000 руб.

Взыскана с Битюкова А.С. в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" стоимость экспертного заключения в размере 16000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, назначить повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Автор жалобы оспаривает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на то, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК; экспертом не учтены иные ДТП, в которых участвовали автомобили. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель, взысканные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамедов Т.Х. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.05.2020 года по вине водителя автомобиля Лада 217030 Битюкова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ситроен С5, принадлежащий истцу Мамедову Т.Х.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", у которого Приказом Банка России от 14.05.2019 г. N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.06.2020г. Мамедов Т.Х. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (АО "АльфаСтрахование", уполномоченное РСА в Южном федеральном округе на осуществление компенсационных выплат), предоставив полный пакет документов (убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

29.06.2020г. АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр поврежденного ТС с участием независимого эксперта, однако компенсационная выплата произведена не была.

Согласно заключению ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 без учета износа составила 561 900 руб., с учетом износа - 344 400 руб.; стоимость заключения эксперта составила 8 240 руб.

18.08.2020 в Российский Союз Автостраховщиков (АО "АльфаСтрахование") предоставлена соответствующая претензия, на которую дан ответ, согласно которому в компенсационной выплате отказано на основании проведенного заключения транспортно-трассологического исследования ООО "Компакт Эксперт", а именно что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 г. по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное учреждение и дело".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое Экспертное учреждение и дело" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021г. повреждения ТС Ситроен С5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2020г., в акте осмотра по направлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020г. и на представленных фотоснимках могли быть образованы в результате ДТП от 12.05.2020г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 в результате повреждений на момент ДТП от 12.05.2020г. с учетом амортизационного износа согласно Единой методики расчета ущерба без учета износа составляет 524 200 руб., с учетом износа составляет 351 900 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 12.05.2020 года, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Битюкова А.С. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО "НАСКО", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Мамедов Т.Х. правомерно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 351 900 рублей, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) превышает размер присужденной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о возможности взыскания с Битюкова А.С., как причинителя вреда, материальный ущерб в размере 172300 рублей.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требованиям, предъявленных истцом к каждому из ответчиков.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца, размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020 года, парных пятен контакта автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков и документов из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает, поскольку само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. Более того, судебная коллегия учитывает тот факт, что по третьему участнику ДТП - автомобилю Мерседесс Бенц, на который совершил наезд автомобиль истца, состоялось судебное решение, и судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая подтвердила факт страхового случая и решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер расходов в сумме 25000 рублей завышенным, взыскав с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 20000 рублей.

По мнению судебной коллегии, присужденная сумма расходов согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что требования Мамедова Т.Х. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 100000 рублей, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50% от компенсационной выплаты в размере 175950 рублей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).