Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-14407/2021

"24" мая 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал по иску ПАО СК "росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к <ФИО>6 и ООО "ДЛ-ТРАНС" о взыскании ущерба в порядке суброгации с частной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021г.,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 и ООО "ДЛ-ТРАНС" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Обжалуемым определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021г. указанное исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возращено заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии по доверенности <ФИО>3 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как необоснованного, и вынесении по делу нового решения о принятии заявления ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к производству суда первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16.02.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявителю исковое заявление с приложенными документами, судья первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, судья указывает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что <ФИО>4 является директором ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании ущерба с <ФИО>6 и ООО "ДЛ-ТРАНС" в порядке суброгации подписано представителем ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии по доверенности <ФИО>3 (л

К исковому заявлению приложена доверенность от <Дата ...>., согласно которой ПАО СК "Росгосстрах", в лице директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии <ФИО>5 уполномочивает <ФИО>3 представлять и защищать интересы Общества в органах государственной власти и местного самоуправления (л.д. ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления заявителю у судьи первой инстанции не имелось: представленная суду доверенность представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии по доверенности <ФИО>3 соответствует требованиям, закрепленным пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - доверенность выдана за подписью ее руководителя и скреплена печатью.

В случае возникновения сомнений в полномочиях директора ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике <ФИО>4, судья вправе был применить нормы статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021г. отменить.

Гражданский материал по исковому заявлению ПАО СК "росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к <ФИО>6 и ООО "ДЛ-ТРАНС" о взыскании ущерба в порядке суброгации возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка