Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14407/2021
по делу N 33-14407/2021 (2-4700/2021)
город Уфа . 09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Гильмутдиновой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черданцевой Е.В. на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ч.Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заявлению Ч.Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в порядке регресса.
В ходе рассмотрения дела по существу ПАО СК "Росгосстрах" в связи с урегулированием спора заявило отказ от исковых требований.
Ч.Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., в обоснование заявления указано, что истец ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно инициировал судебное разбирательство.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года постановлено принять отказ ПАО СК "Росгосстрах" от иска, производство по делу прекратить. Этим же определением суда частично удовлетворено заявление Ч.Е.В. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Ч.Е.В. в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной на право представления ее интересов при рассмотрении данного дела. Также апеллянт полагает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о снижении размера указанных расходов.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в порядке регресса.
В ходе рассмотрения искового заявления по существу ПАО СК "Росгосстрах" заявило отказ от исковых требований.
Ч.Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, понесенных ею в связи с данным судебным разбирательством.
Удовлетворяя частично заявление Ч.Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором оказания услуг N б/н от 25.03.2021 и квитанцией от 25.03.2021 на сумму 15000 руб.
Суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, судом приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, определены расходы на услуги представителя в разумных пределах, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию в размере 5000 руб., судом первой инстанции установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принят во внимание объем проделанной работы представителем Миниахметовым У.Р., принимавшим участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2021 года.
Ч.Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерное снижение взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы расходы на услуги представителя в заниженном размере, являются необоснованными.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не в полной мере учтены, поскольку из текста доверенности от 25 марта 2021 года, выданной Ч.Е.В. на имя М. У.Р., А. А.Ю., Х. Р.Ф., Ф. В.И. и Н. А.Г., следует, что, несмотря на то, что доверенностью предоставлен представителям широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в судебных органах, но только по вопросам, связанным с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" дело N... о возмещении ущерба в порядке регресса.
Таким образом, из текста доверенности следует, что Ч. Е.В. в доверенности конкретизировано гражданское дело, в рамках которого представители могут оказать юридические услуги.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ч.Е.В. расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.
В остальной части определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: Т.Л. Анфилова
А.В. Идрисова
мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года
справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
