Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-3576/19, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Пищугина Михаила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по иску Пищугина Михаила Владимировича к Пищугину Роману Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Пищугина М.В. - Грудкина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пищугина Р.М. - Башаровой К.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Пищугин М.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пищугину Р.М., в котором просил о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> расположенной по адресу: <...> (далее - спорная квартира), снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.12.2000 расторгнут брак между Пищугиным М.В. (истцом) и Пищугиной Е.Л. От указанного брака имеется сын - Пищугин Роман Михайлович (ответчик) <...> года рождения. После расторжения брака Пищугина Е.Л. выехала из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним ответчиком. Ответчик с рождения был зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, однако, начиная с 2000 года по данному адресу не проживает, выехал на постоянное место жительства по месту проживания своей матери Пищугиной Е.Л. 24.06.2016 истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. После подачи искового заявления и возбуждения производства по делу, ответчик 06.09.2016 направил истцу телеграмму с требованием передать ключи и не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ключи от спорной квартиры направлены истцом ответчику 08.09.2016. Ответчик вселился в квартиру13.09.2016, принес с собой раскладушку, чемодан с личными вещами, переночевал в спорной квартире на кухне, после чего квартиру покинул. 15.09.2016 истец обратился во Фрунзенский районный суд с заявлением об отказе от исковых требований. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 производство по гражданскому делу <...> прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец ссылается на то, что после прекращения производства по указанному гражданскому делу ответчик в жилое помещение по адресу: <...> не вселился, вещей и постоянного места нахождения в этом помещении не имеет, платы за коммунальные услуги не производит.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Пищугин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм права.
Представитель Пищугина М.В. - Грудкин Б.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Пищугина Р.М. - Башарова К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи.
Пищугин Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично.
Пищугин М.В., Пищугина В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебное извещение вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, вытекающими из договора социального найма, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, не является добровольным, его интерес к спорной квартире не утрачен, от прав по договору социального найма ответчик добровольно не отказывался, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира по адресу: <...> предоставлена на основании ордера от <...> на семью Корниловой В.А., состоящую из <...> человек: Пищугиной В.Н. (дочь); Пищугина В.В. (зять); Пищугину М.В. (внучка). Корнилова В.А. снята с регистрационного учета по спорному адресу <...> в связи со смертью.
В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы: Пищугина В.Н., Пищугин М.В.; Пищугин Р.М.; Пищугина К.М., <...> года рождения.
Пищугин Р.М. приходится сыном истцу Пищугину М.В. и Пищугиной Е.Л.
Брак между Пищугиным М.В. и Пищугиной Е.Л. прекращен <...>
Ответчик Пищугин Р.М. был вселен в квартиру после своего рождения как член семьи нанимателя.
Из пояснений истца следует, что после расторжения брака с Пищугиной Е.Л., она с ребенком Пищугиным Р.М., ответчиком по настоящему делу выехала из спорного адреса.
24.0.2016 истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик 06.09.2016 направил истцу телеграмму с требованием передать ключи и не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ключи от спорной квартиры направлены истцом ответчику 08.09.2016.
13.09.2016 ответчик вселился в спорную квартиру.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 производство по гражданскому делу <...> прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование повторного обращения с настоящим иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылался на то, что после прекращения производства по вышеуказанному указанному гражданскому делу ответчик в жилое помещение по адресу: <...> не вселился, вещей и постоянного места нахождения в этом помещении не имеет, платы за коммунальные услуги не производит.
Возражая, ответчик пояснил, что по достижении совершеннолетия ответчиком неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру. В 2016 году ответчик потребовал передать ему ключи от квартиры, что подтверждается телеграммой от 06.09.2016. Ключи были переданы, и ответчик заселился в спорную квартиру с вещами, однако проживающими в квартире лицами ему было заявлено, что места ему в квартире нет, и предложили поставить раскладушку на кухне. Ответчик был вынужден согласиться ночевать на кухне, тем не менее, отец и его семья потребовали от ответчика удалиться из квартиры. В квартире были заменены замки, и возможность попасть туда для ответчика вновь утратилась.
Ответчик запросил новый экземпляр ключей, что подтверждается телеграммой от 21.09.2019 года, но ему было отказано и сообщено, что жить в квартире он не будет. Ответчиком были оставлены в спорной квартире личные вещи. 10.02.2017 ответчиком в адрес истца и иных проживающих в квартире лиц через нотариуса было направлено предложение о приватизации квартиры. Просьба сообщить о принятом решении была оставлена без внимания.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается факт вселения Пищугина Р.М. в спорное жилое помещение после прекращения производства по гражданскому делу <...>, равно как не подтверждается и факт чинения ему в этом препятствий со стороны истца и членов его семьи. Ответчик указывал на то, что дверные замки были сменены, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.
Напротив, из пояснений истца Пищугна М.В. и материалов дела следует, что после первого обращения 06.09.201 Пищугина Р.М. с требованием о предоставлении доступа в квартиру и передаче ключей от квартиры, такой доступ ему был незамедлительно предоставлен, ключи переданы 08.09.2016. Ответчик вселился в спорную квартиру 13.09.2016 на одну ночь, после чего добровольно покинул спорное жилое помещение, сославшись на отказ истца в проживании в устной форме. При этом доказательств того, что Пищугину Р.М. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, как не содержат сведений о нахождении каких-либо личных вещей ответчика в спорной квартире.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Пищугин Р.М. впервые обратился к истцу с требованием передать ключи от квартиры после того, как Пищугин М.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением - 24.06.2016, в то время как совершеннолетие Пищугина Р.М. наступило 11.06.2016. То есть в период с 11.06.2016 и до подачи иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением последний не выражал волю на вселение в спорное жилое помещение. С исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик также не обращался.
Сведений о том, что Пищугин Р.М. выехал из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и членами его семьи также материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений истца, при расторжении брака сторонами было достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетнего Пищугина Р.М. вместе с его матерью по адресу: <...>. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также следует, что в настоящее время ответчик проживает с мамой и бабушкой.
Ссылка ответчика на то, что он надлежащим образом принимает участие в оплате содержания жилого помещения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Как подтверждается материалами дела, действительно производилась оплата на лицевой счет 212715139, однако платежи вносились Пищугиной Е.Л. через мобильное приложение <...> платежи носили систематический характер в период с 2016 по 2019 год (л.д.83-118), однако ежемесячно вносились суммы от 100 рублей до максимальной 1000 рублей, при этом, внесение максимальных сумм носило разовый характер накануне подачи иска в 2016 году о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в период с 2017 по 2019 года платежи ежемесячно вносились минимальными суммами.
Оценивая представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что невозможно прийти выводу об исполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение обязанности в полном объеме и внесения оплаты соответствующей доли ответчика.
С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, исходит из того, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений родителей и определения его места жительства с матерью, при этом, достигнув совершеннолетия, Пищугин Р.М. формально изъявляя требования о проживании в спорной квартире (о чем свидетельствует направление телеграмм), тем не менее, после добровольного предоставления истцом доступа в квартиру свое намерение на проживание в спорной квартире фактически не реализовал, с требованиями о неченении препятствий в пользования спорным жилым помещение не заявлял, доказательств наличия конфликтных отношений и чинения ему препятствий в пользовании квартирой с истцом и членами его семьи не представил, при этом, обязанностей по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Пищугин Р.М. после достижения совершеннолетия добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2016 году в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым Пищугина Романа Михайловича надлежит признать утратившим право пользования квартирой <...>, со снятием с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать Пищугина Романа Михайловича утратившим право пользования квартирой <...>, со снятием с регистрационного учета.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
