Определение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-14407/2020, 33-698/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-698/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3797 по иску Леонова О. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> к Черникову С. В. о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Леонова О. В.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года, которым Леонову О. В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано,
установил:
Леонов О.В. с учетом уточнения требований, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>., обратился в суд с иском к Черникову С.В. о запрете курения и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является отцом несовершеннолетнего <.......>, 2009 года рождения. 14 октября 2019 года в процессе осмотра представителями ООО "Юрвико" колодца, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, ответчик Черников С.В. самовольно зашел к нему во двор и закурил сигарету, на замечания не реагировал и продолжал курить, несмотря на то, что рядом находился его ребенок, а сам он является инвалидом по болезни сердца. Просил суд запретить Черникову С.В. курение сигарет в непосредственной близости от него и его несовершеннолетних детей, взыскать с Черникова С.В. компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Леонова Д.О. - в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы.
Истец Леонов О.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонова О.В. отказано.
Леонов О.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в котором просил указать объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения проверки КУСП N <...>, а также дать оценку ряду представленных им доказательств.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Леонова О.В. отказано.
В частной жалобе Леонов О.В. выражает несогласие с определением суда и просит об отмене, ссылаясь на то, что суд обязан был в своем решении дать оценку всем представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для снятия настоящей частной жалобы с апелляционного рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, истец Леонов О.В. в своих исковых требованиях с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.47) просил запретить Черникову С.В. курение сигарет в непосредственной близости от него и его несовершеннолетних детей, взыскать с Черникова С.В. компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Леонова Д.О. - в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы.
При этом от исковых требований о запрете Черникову С.В. курения сигарет в непосредственной близости от него и его несовершеннолетних детей не отказывался, и судом не принимался отказ от иска в указанной части в соответствии со ст.ст.173, 220 ГПК РФ.
Согласно описательно-мотивировочной части решения данные требования были предметом судебного разбирательства, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Однако в резолютивной части решения вывод относительно разрешения требований Леонова О.В. о запрете Черникову С.В. курения сигарет в непосредственной близости от него и его несовершеннолетних детей отражения не нашел, содержится лишь вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Леонова О.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Настоящее гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для рассмотрения, в том числе, с апелляционной жалобой истца Леонова О.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года, возврат которой требует закон с учетом необходимости вынесения дополнительного решения.
Необходимость возвращения гражданского дела для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения лишает суд апелляционной инстанции возможности приступить к рассмотрению частной жалобы Леонова О.В.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает целесообразным снять частную жалобу с рассмотрения и возвратить с делом в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Леонова О. В. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года, возвратив данную жалобу с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения по делу процессуальных действий.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка