Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14407/2019, 33-1014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВВК" - Шереметьевой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2019 года
по иску Башмаковой В.В. к ООО "ВВК" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Башмакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВВК" и просила принять ее отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг N ... от 27.06.2019; взыскать денежные средства, уплаченные за медицинские услуги в размере 100360 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.
Требования мотивировала тем, что 27.06.2019 между ней и ООО "ВВК" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ..., согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику (Потребителю) медицинские услуги в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, а Заказчик (Потребитель) обязуется оплатить услуги согласно "Прейскуранту медицинских услуг" (п. 1.1). В соответствии с пунктом 4.1. Договора перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с "Прейскурантом медицинских услуг" и указывается в Приложении N ..., которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 100360 руб. Данная услуга была оформлена в кредит через ООО КБ "Ренессанс Кредит", по кредитному договору N ... от 27.06.2019. По настоящее время ей услуги предоставлены не были. 16.07.2019 она, осознав, что в услугах она не нуждается, решилаотказаться от исполнения договора N ... от 27.06.2019 и направила в адрес ответчика претензию, в которой изложила нежелание исполнять договор на оказание платных медицинских услуг N ... от 27.06.2019, требуя расторгнуть договор, а также произвести возврат денежных средств. 22.07.2019 претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был. На основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать неустойку с 02.08.2019 по дату вынесения судебного решения.
Кроме того, противоправными действиями ООО "ВВК" ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, неопределённости в связи с необходимостью тратить своё личное время на разрешение возникшего спора. Причинённый моральный вред она оценивает в 10000 руб.
В связи с необходимостью составления документов для суда (исковое заявление и др.), а также для получения юридической консультации, она была вынуждена, обратится к услугам юридического агентства ООО "Сфера защиты", которые ей были оплачены в полном объеме в размере 15000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2019 года постановлено: Принять отказ Башмаковой В.В. от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг N ... от 27.06.2019.
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Башмаковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1334,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 47347,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВВК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3311 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВВК" - Шереметьева О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив сумму штрафа и морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма штрафа в размере 47347,39 руб. является завышенной, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Претензия о расторжении договора, направленная истцом по почте, не была получена ответчиком. Узнав о намерении истца расторгнуть договор, ответчик сразу вернул денежные средства, удержав стоимость фактически оказанной услуги, перечислив на счет истца 92360 руб.
Полагает, что взысканная судом сумма штрафа приводит к обогащению истца и нарушает материальные права ответчика.
Также завышенной считает сумму, взысканную судом в счет возмещения морального вреда, поскольку истец не обосновала в чем именно заключаются ее нравственные и физические страдания. Более того, считает, что нарушение прав истца ничем не доказано.
Относительно апелляционной жалобы, Башмаковой В.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера штрафа и компенсации морального вреда взысканных судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО "ВВК" (исполнитель) и Башмаковой В.В. (пациент) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N ..., по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно "Прейскуранту медицинских услуг", действующему на момент оказания услуг. Расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях (п. 3.1). Перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с "Прейскурантом медицинских услуг" и указывается в Приложении N ..., которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 100360 руб.
Оплата услуг по договору была произведена Башмаковой В.В. за счет кредитных средств, полученных в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N ... от 27.06.2019 в сумме 100360 руб.
Указанные денежные средства были переведены банком по поручению Башмаковой В.В. на счет ООО "ВВК" в счет оплаты услуг по договору N ... от 27.06.2019, что не оспаривалось сторонами.
Башмаковой В.В. были проведены две медицинские процедуры общей стоимостью 8000 руб.
16.07.2019 истец направила ООО "ВВК" претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и вернуть ей денежные средства в сумме 100360 руб., которая оставлена без ответа, что следует из пояснений истца.
В ходе рассмотрения дела 14.10.2019 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 92360 руб. за вычетом стоимости оказанной услуги в размере 8000 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, установив, что после заключения договора истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а ответчик требование потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг. При этом, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела на сумму 92360 руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора в размере 8000 руб., отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.
В указанной части решение суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен несостоятельны, поскольку определен судом в соответствии с требованиями указанных норм права, с учетом принципа разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, считая его размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия признает указанные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком возвращены в пользу истцу после подачи искового заявления, то есть не в установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя, суд пришел к верному выводу о том, что с ООО "ВВК" в пользу Башмаковой В.В. подлежит взысканию штраф.
Межу тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до минимума (л.д. 84). Указанное заявление ответчика о снижении штрафа не нашло отражения в обжалуемом судебном постановлении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств в ходе рассмотрения спора, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что штраф в размере 47347,39 руб. (92360 руб. + 1334 руб. + 1000 руб.) х 50% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2019 года изменить, в части взыскания с ООО "ВВК" штрафа.
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Башмаковой В.В. рублей 20000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
