Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-14406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2131/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Си Марине Паненовне, третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Си М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 10 июля 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 360 170,24 руб. под 35% годовых со сроком возврата до 10 июля 2018 г.

При этом исполнение обязательств по погашению задолженности заемщиком в период с 30.08.2014 по 16.03.2021 не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств согласно договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014.

ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" с 01.09.2014 переименован в ООО "Финансовый советник", которым 29.10.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) с ИП Инюшиным К.А. в отношении спорного кредитного договора.

09.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования задолженности по кредиту от Си М.П.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2014 в размере 349 813,86 руб., сумму неоплаченных процентов - 97 614,67 руб., а также сумму неоплаченных процентов поставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 16.03.2021, снизив ее размер до 50 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период в 30.08.2014 по 16.03.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 349 813,86 руб. за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично, с Си М.П. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредиту в размере 447 428,53 руб., в том числе 349 813, 86 руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на 29.08.2014, сумма неоплаченных процентов - 97 614,67 руб. по состоянию на 29.08.2014, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козловым О.И. ставится вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки в период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В указанной части истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в заявленной редакции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 809, 818, 382, 384 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что требования о взыскании задолженности по состоянию на 29.08.2014 по основному долгу в размере 349 813, 86 руб., сумме неоплаченных процентов по ставке 35% годовых в размере 97 614,67 руб. за период с 29.08.2014 по 16.03.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 447 428,53 руб.

Остальные требования о взыскании процентов за период с 30.08.2014 по 16.03.2021 и с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 30.08.2014 по 16.03.2021 и с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности суд оставил без удовлетворения. При этом в решении суд указал, что по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", к цессионарию перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. Поскольку указанным договором и заключенными впоследствии договорами цессии не было предусмотрено начисление процентов, штрафов и неустоек после даты уступки права требования по кредитному договору, оснований для взыскания процентов и неустойки суд не установил.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу норм материального права проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в кредитном договоре (договоре займа) предусмотрены проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части присуждения уплаты ответчиками договорных процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения действующего законодательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт передачи права требования о взыскании денежных сумм третьим лицам.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, если кредитный договор не исполняется, то цессионарий вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами спора также не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору до дня фактического исполнения решения суда.

Однако судом этого не было учтено.

По условиям о договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) - цедент и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", именуемое в дальнейшем цессионарий, пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1):

Цессионарий вправе требовать от должников:

2.1.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), потому из смысла переданных прав по договорам цессии от 25.08.2014, от 29.10.2019 и от 09.03.2021 к истцу перешли права требования уплаты заемщиком просроченных и текущих процентов по кредитному договору от 10.07.2013 до момента фактического погашения ссудной задолженности.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика установленных кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2013 процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 349 813,86 руб. за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах с Си М.П. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг сумма, начиная с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 35 % годовых, а в случае частичного погашения - на оставшуюся сумму задолженности.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия по гражданским делам находит их подлежащими удовлетворению частично, полагая завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства размер заявленной неустойки.

Согласно заявлению-оферте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2013 заемщик Си М.П. в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита обязалась уплачивать банку неустойку в размере, 50% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит взысканию с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 349 813,86 руб. за период с 17.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части отказа во взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и требований о взыскании неустойки частично, с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Си Марины Паненовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2013 по ставке 35% годовых на сумму основного долга 349 813,86 руб. за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 349 813,86 руб. за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка