Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14406/2019, 33-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1013/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре М.АЧерновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Тимониной Ольги Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2019 года по иску ООО "Филберт" к Тимониной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Тимониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Тимониной О.В. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Между банком и ООО "Филберт" 02.10.2017 был заключен договор уступки права требования У77-17/1368 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- задолженность по иным платежам, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о внесении судебного приказа.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
По заявлению ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка 26.04.2019 был вынесен судебный приказ N 2-555\19. Определением от 28.05.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО "Филберт", а также ответчик Тимонина О.В. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Тимониной О.В. - Волков Ф.Д. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2019 года постановлено: взыскать с Тимониной Ольги Валерьевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Тимонина О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Считает, что истец злоупотребляет своим правом с намерением причинить ей вред, поскольку не уведомил её о переуступке права требования, не выслал ей исковое заявление и приложенные к заявлению документы. Просит применить срок исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тимониной О.В. Горин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образов, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Тимониной О.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 к договору уступки прав (требований) У77-17/1368 от 2.10.2017 к ООО "Филберт" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником Тимониной О.В. в размере суммы задолженности равной <данные изъяты>.
Обязательства по оплате договора цессии ООО "Филберт" исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>.
Представленный расчет задолженности был проверен судом.
Установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, определилко взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
При этом суд, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "Филберт".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение ООО "Филберт" действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия истца направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов, к отмене решения не ведут, постольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определятся судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде ответчик была надлежащим образом извещена и, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или высылке копии искового заявления и документов от ответчика в суд не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ОАО "Лето Банк" ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Соответствующих заявлений в суде первой инстанции ни от ответчика, ни от его представителя не поступало.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимониной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.В. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
