Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1093/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Феденко Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Феденко Елены Павловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось с иском к Феденко Е.П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 389 000 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 13.01.2020 по 24.12.2020 (включительно) образовалась задолженность в сумме 368 518,41 руб., в том числе просроченный основной долг - 316824,46 руб., задолженность по просроченным процентам - 45 724,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3715,31 руб., неустойка за просроченные проценты - 2254,58 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 368 518,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6885,18 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Феденко Е.П. удовлетворен.

Суд взыскал с Феденко Е.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2018 года в размере 368 518,41 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 885,18 руб.

В апелляционной жалобе Феденко Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Апеллянт указывает, что не согласна с решением суда в части суммы просроченной задолженности и начисленных на них процентов и неустойки, считает в этой части решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в материалах дела содержится кредитный договор, заключенный с иным заемщиком, по тексту кредитного договора указан иной человек, подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику.

Апеллянт также не соглашается с расчетом требований заявленным истцом, полагает, что сумма должна составлять не более 85 000 руб.

Обращает внимание на то, что судом не был снижен размер неустойки с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что было заявлено ответчиком, в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк в лице Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк с одной стороны, и Феденко Е.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Феденко Е.П., выступающей в качестве заёмщика, потребительский кредит в сумме 389 000 руб. под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита заёмщик обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет ответчика сумму кредита.

Однако Феденко Е.П. неоднократно нарушались условия договора, ежемесячные аннуитентные платежи не вносились либо вносились не в полном объеме, в результате чего за период с 13.01.2020 по 24.12.2020 образовалась задолженность в сумме 368 518,41 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Феденко Е.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2018 года в размере 368 518,41 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 885,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов и неустоек.

Ссылки апеллянта на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судом размер задолженности обоснованно установлен на основании представленного истцом расчета, который был проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует закону и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного банком расчета, равно как и контррасчета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности должна составлять не более 85 000 руб., отклоняется судебной коллегий, поскольку является бездоказательным, должным образом не подтвержден и не указывает на наличие оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится кредитный договор, заключенный с иным заемщиком, по тексту кредитного договора указан иной человек, подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку является бездоказательным, опровергается материалами дела и противоречит содержанию поданной апелляционной жалобы. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что она не заключала кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018 и не получала в банке кредит в сумме 389 000 руб. Напротив, в материалы дела истцом представлена копия кредитного договора (Индивидуальные условия "Потребительского кредита") содержащего подписи заемщика Феденко Е.П. с указанием анкетных данных ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не был снижен размер неустойки с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на Феденко Е.П., которая в данном случае не представила доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется, апеллянтом таковых не приведено.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденко Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка