Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14405/2020, 33а-479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33а-479/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Ромадановой И.А., Лазаревой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Борский Самарской области на решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-278/2020 по административному иску Горячевой Л.В. к Администрации муниципального района Борский Самарской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии и акта обследования жилого помещения,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя Администрации муниципального района Борский Самарской области Кореницыной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Горячевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячева Л.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности ля проживания в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения.
Заявленные требования обоснованы тем, что Горячева Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ней в данном доме проживает ее мать, ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся вдовой участника ВОВ, которая в настоящее время не способная обслуживать себя сама, нуждается в посторонней помощи. С момента ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ дом обветшал и пришел в негодность, они обращались в Администрацию муниципального района <адрес> по вопросу улучшения жилищных условий. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, по адресу: <адрес>, на основании п. 47 Постановления Правительства РФ т ДД.ММ.ГГГГ N признано пригодным для проживания, требует капитального ремонта. Горячева Л.В. не согласна с данными выводами комиссии, в связи с чем, с учетом уточенных требований просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать межведомственную комиссию муниципального района <адрес> провести повторное обследование жилого помещения по адресу: <адрес> течение одного месяца, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Горячевой Л.В. удовлетворены (л.д. 146-153).
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Борский Самарской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается, что спорное жилое помещение не имеет признаков, которые являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не согласны с взысканием судебных расходов, в частности расходов на оплату экспертного заключения (л.д. 156-160).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации муниципального района Борский Самарской области по доверенности Кореницына Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Не отрицала, что на основании представленного истцом экспертного заключения межведомственной комиссией сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помещение по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Не согласна с взысканием судебных расходов в частности расходов на экспертизу, понесенных истцом, поскольку истец обязана была по п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Административный истец Горячева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что на основании обращения Горячевой Л.В. по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого <адрес> межведомственной комиссией по результатам обследования составлено заключение на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение признано пригодным для проживания, требуется капитальный ремонт (л.д. 9-10).
Не согласившись с заключением межведомственной комиссией по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ N истцом Горячевой Л.В. за собственные средства инициировано проведение технической экспертизы с целью определения технического состояния жилого дома, установления факта создает ли техническое состояние дома угрозу и опасность проживания в нем лиц.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании "Положения о признании жилого помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно требованиям п. 10,11 и имеет признаки (основания) для признания жилого помещения непригодным для проживания. Аварийное техническое состояние долгоживущих конструктивных элементов жилого дома создает угрозу и опасность проживания в нем лиц.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого комиссия принимала обжалуемое решение, не содержит оценки результатов проведенного обследования и вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта комиссией не мотивирован, технико-экономическое обоснование не приведено, несмотря на то, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии в отношении жилого помещения Горячевой Л.В.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Более того, согласно заключению об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194,195) межведомственная комиссия с учетом акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции стороной административного истца не оспаривались.
Доводы заявителя о том, что жилое помещение, по адресу: <адрес> не имеет признаков, которые являются основанием для признания его не пригодным для проживания, судебной коллегией признаны несостоятельными, исходя из выводов эксперта, которые приняты межведомственной комиссией и на основании которой фактически межведомственной комиссией согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований истца (дом признан непригодным для проживания).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит объективные данные о состоянии жилого дома; выводы эксперта мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра помещения, установлен процент физического износа строительных конструкций.
Данное экспертное исследование не содержит каких-либо неясностей, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов досудебной экспертизы представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры оценки состояния жилого дома и принятия решения, а потому судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит вышеприведенным требованиям закона и нарушают права, свободы и законные интересы Горячевой Л.В.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации муниципального района Борский Самарской области указала о несогласии с взысканием судебных расходов, в частности расходов на экспертное заключение в размере 35000 рублей, поскольку, по ее мнению, данные расходы истец обязана была понести по п. 45 Положения о признании жилого помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен, отклоняется по следующим основаниям.
Так, действительно, в соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, истцом Горячевой Л.В. представлены в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Каких-либо заключений, предусмотренных п.п. "г,д" п. 45 Положения Горячевой Л.В. при подаче заявления о признании дома аварийным не представлялись.
Несмотря на то, что Горячевой Л.В. в комиссию была представлена лишь часть документов, предусмотренных п. 45 Положения, административным ответчиком не было отказано в рассмотрении ее заявления по причине отсутствия требуемых законом документов, а заявление Горячевой Л.В. рассмотрено по существу, произведено обследование объекта с выездом представителей жилищной комиссии на место и составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного Горячевой Л.В. вопроса, а именно о том, что помещение пригодно для проживания, требует ремонта.
Истец Горячева Л.В. после получения заключения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по существу признать дом непригодным для проживания, не согласившись с данным заключением, была вынуждена за собственные средства инициировать проведение технической экспертизы с целью определения технического состояния жилого дома, установления факта создает ли техническое состояние дома угрозу и опасность проживания в нем лиц, дальнейшего обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.
Исходя из вышеизложенного, истцом Горячевой Л.В. понесены расходы на проведение экспертизы не для сбора пакета документов по п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, а с целью оспаривания уже вынесенного административным ответчиком необоснованного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате экспертизы с административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Борский Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
