Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-14404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при помощнике судьи Комарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N N 2-1799/2022 по апелляционным жалобам Слудневой Надежды Юрьевны, ООО "Балтийский торговый энергетический проект" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по иску ООО "ТД"Электротехмонтаж" к Слудневой Надежде Юрьевне, ООО "Балтийский торговый энергетический проект" о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки, поручительства

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчиков Фурсова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Слудневой Н.Ю., ООО "Балтийский торговый энергетический проект" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 202/ССПБ2/2565-2021 от 18 июня 2021 года в размере 597 673,23 руб., пени 105 855,90 руб., расходов по госпошлине 18 215,05 руб., неустойки, начиная с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности 597 673,23 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключены договора поставки и поручительства, товар был поставлен ответчику в установленном порядке, оплата в полном объеме не произведена (т. 1 л.д. 4-7, 70).

Решением суда от 24 марта 2022 года иск удовлетворен, взыскана солидарно с ООО "Балтийский торговый энергетический проект", Слудневой Н.Ю. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки N 202/ССПБ2/2565-2021 от 18 июня 2021 года в размере 597 673,23 руб., пени 105 855,90 руб., расходы по оплате госпошлине 18 215,05 руб. с указанием на взыскание солидарно с ООО "Балтийский торговый энергетический проект", Слудневой Н.Ю. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" неустойки, начиная с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности 597 673,23 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики представили апелляционные жалобы, а также дополнения к ним, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 189, 201), представитель явился, доводы жалоб с дополнениями поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобы в свое отсутствие, представлены возражения, в которых полагает решение законным и обоснованным,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, выслушав объяснения представителей ответчиков, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 июня 2021 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Балтийский торговый энергетический проект" заключен договор поставки N 202/ССПБ2/2565-2021 (т. 1 л.д. 13-19).

В обеспечение обязательств по указанному договору 09 марта 2021 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Слудневой Н.Ю., генеральным директором ООО "Балтийский торговый энергетический проект", заключен договор поручительства N 1 (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В течение срока действия договора поставки несвоевременно осуществлялась оплата, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 897 154,08 руб. Ответчик произвел оплату лишь части товара.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлен акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Балтийский торговый энергетический проект" составляет 597 673,23 руб. (т. 1 л.д. 71).

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 24 сентября по 03 декабря 2021 года составляет 105 855,90 руб.

Расчеты исковых требований судом проверены, ответчиками не оспорены, сомнений не вызывают, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, исходил из заключения договоров поставки и поручительства, наличия задолженности по оплате товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В апелляционных жалобах ответчики заключение договора поставки, а также объем поставленных товаров не оспаривают, как и размер задолженности, которая подтверждается представленным в дело договором, актами сверки, контррасчет не представлен, возражений относительно задолженности в размере 597 673,23 руб. не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против размера пени, ответчики не учли, что истцом представлен расчет (т. 1 л.д. 12), из которого следует, что пени начислялись в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,10% в день от суммы задолженности по приведенным первичным документам и исходя из суммы задолженности 1 897 154,08 руб., которая погашалась частично с нарушением срока, в связи с чем исчисление неустойки только на сумму основного долга, заявляемого к взысканию, по доводам жалобы не обоснованно, истец имеет право на взыскание неустойки по каждому платежу, произведенному с нарушением срока.

При этом заявленная истцом неустойка рассчитана за период с 24 сентября по 03 декабря 2021 года, тогда как имеются сведения о погашении части долга только 30 декабря 2021 года (л.д. 71), доказательств обратного не представлено, а потому неустойка в размере 105 855,90 руб. взыскана правомерно, при этом погашение долга в части будет учтено при расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по неустойке, начиная с 03 декабря 2021 года.

Также ответчики необоснованно ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по данной категории дела он не является обязательным, дело рассматривается в порядке, установленном ГПК РФ, практика применения законодательства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, не применяется судом общей юрисдикции, не является источником права.

Также ответчики ссылаются на то, что предварительное судебное заседание 15 февраля 2022 года было отложено для заключения мирового соглашения, истец мировое соглашение не представил.

Указанное не является нарушением, поскольку заключение мирового соглашения - право стороны (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), ответчики проект мирового соглашения в суд не представили, что не лишает их возможности его заключения на любой стадии, в том числе и исполнения решения суда.

Что касается ненадлежащего извещения Слудневой Н.Ю. о судебном заседании 22 февраля 2022 года, то указанный факт подтверждается материалами дела, извещалась только СМС-сообщением в отсутствие согласия (т. 1 л.д. 62), однако указанное не повлияло на вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как было изложено, предварительное судебное заседание 15 февраля 2022 года было отложено в связи с ходатайством истца о предоставлении времени на заключение мирового соглашения, ввиду чего предварительное судебное заседание было отложено на короткий срок - 22 февраля 2022 года. К мировому соглашению по делу стороны не пришли, в судебном заседании 22 февраля 2022 года, о котором ответчик была извещена только смс-сообщением, решение судом не выносилось, было назначено судебное заседание на 24 марта 2022 года, о котором ответчики уведомлены надлежащим образом повестками (т. 1 л.д. 68, 72), что позволяет прийти к выводу, что ответчики знали о наличии спора в суде первой инстанции, никаких возражений на иск не представили, все объяснения и возражения заявили только в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционным жалобам ответчики ссылаются на то, что поручительство к договору поставки от 18 июня 2021 года отсутствует, так как представленный договор поручительства датирован 09 марта 2021 года, ранее шли переговоры о поручительстве к иному договору с иным предметом.

Изначально при подаче апелляционной жалобы, ответчики признали тот факт, что договор поручительства от 09 марта 2021 года был заключен именно в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 18 июня 2021 года, что прямо следует из текстов апелляционных жалоб (т. 1 л.д. 94об, 112об), что свидетельствует о противоречивой позиции ответчиков по настоящему делу.

Следует отметить, что представленный договор поручительства N 1 в соответствии с п. 1 действительно заключен к договору поставки N 202/ССПб2/2565-2021 от 09 марта 2021 года (номер совпадает, дата отлична, спорный договор поставки от 18 июня 2021 года).

Между тем, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу, что указанный договор поручительства N 1 в действительно был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 202/ССПб2/2565-2021 от 18 июня 2021 года.

В силу ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 03 августа 2022 года, составленный и удостоверенный нотариусом Лещенко А.И., которым подтверждается обмен документами между представителями истца и представителем ответчика по поводу заключения договоров поставки, поручительства.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам 05 марта 2021 года представителем истца в адрес представителя ответчика направлен договор поставки N 202/ССПб2/2565/2021 от 09 марта 2021 года с договором поручительства N 1 без даты (т. 1 л.д. 235-248).

В эту же дату представитель ответчика уточнил у представителя истца информацию о согласовании с руководством данных сделок (т. 1 л.д. 250).

В ответ на данное обращение представителем истца сообщено, что конечное решение принимается другими лицами, нужно убедить остальных руководителей (т. 1 л.д. 251).

Подписанные ответчиками договор поставки и поручительства от 09 марта 2021 года направлены истцу 09 марта 2021 года (т. 1 л.д. 252-263).

18 мая 2021 года ответчиком истцу направлен договор поручительства N 1 к договору поставки N 202/ССПб2/2565/2021 от 09 марта 2021 года (т. 1 л.д. 264-267).

Также данный договор вновь направлен в адрес истца ответчиком 26 мая 2021 года (т. 1 л.д. 268-270).

18 июня 2021 года от истца в адрес ответчика поступил шаблон договор поставки от 18 июня 2021 года N 202/ССПб2/2565/2021 (т. 1 л.д. 271-285), указанный договор подписан.

Между тем, до направления указанного договора поставки от 18 июня 2021 года, 09 июня 2021 года ответчиком истцу сообщено о погашении задолженности перед налоговым органом и снятии ареста со счета в течение трех дней (т. 1 л.д. 274).

Таким образом, представленные документы доказывают наличие между сторонами переговоров о заключении договоров поставки и поручительства, что договор поставки от 09 марта 2021 года, как и договор поручительства от 09 марта 2021 года к договору поставки от 09 марта 2021 года не заключались между сторонами, что подтверждается отсутствием доказательств фактического исполнения данного договора, осуществление поставки товаров, начиная с 09 марта 2021 года, возникновение каких-либо правоотношений 09 марта 2021 года; ответчики не доказали исполнение каких-либо обязательств по договору поставки от 09 марта 2021 года, наоборот, материалами дела подтверждается, что поставка осуществлялась, начиная с июля 2021 года - по договору от 18 июня 2021 года.

Также отсутствие правоотношений поставки от 09 марта 2021 года подтверждается направлением договора поручительства к договору поставки от 09 марта 2021 года - 18, 26 мая 2021 года ответчиком истцу.

В указанный период между сторонами продолжались переговоры о заключении договора поставки.

При этом судебная коллегия учитывает, что номер договора поставки, как в договоре от 18 июня 2021 года, так и в договоре поручительства, датированного 09 марта 2021 года, совпадает, равно как и предмет договора, его условия. Доказательств заключения иных договоров поставки не представлено. При этом изначально по договору поставки речь шла о большей сумме оплаты, соответственно, поручитель изначально был согласен отвечать солидарно даже в большем объеме, чем сумма, заявляемая в рамках настоящего спора.

В этой связи заслуживают внимания объяснения истца о фактически допущенной описке при составлении договоров, учитывая, что имели место переговоры и обмен документами, в том числе договором от 09 марта 2021 года, которым достоверно установлено, что Слуднева Н.Ю. обязалась отвечать в полном объеме по договору поставки 202/ССПб2/2565/2021. Существование в спорный период иных договоров поставки, реального исполнения обязательств по иным договорам ответчиками не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что Слуднева Н.Ю. является также и генеральным директором ООО "Балтийский торговый энергетический проект", не могла не знать о заключении договора поручительства исключительно к одному договору поставки, ранее ответчики признавали заключение договора поручительства, датированного 09 марта 2021 года, именно к договору поставки от 18 июня 2021 года, возможность поручительства за обязательство, возникающее в будущем, что следует из приведенных норм права, договор поручительства содержит описку и заключен в отношении договора поставки от 18 июня 2021 года.

Кроме того, ответчиками не учтено, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании изложенного поручительство было дано Слудневой Н.Ю. в отношении конкретного и одного обязательства по спорному договору поставки 202/ССПб2/2565/2021, который окончательно был согласован 18 июня 2021 года, обязана отвечать солидарно.