Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-14404/2021

г. Екатеринбург 08.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кушпелевой О.Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кушпелева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать состоявшиеся 18.02.2021 торги по продаже квартиры, расположенной <адрес>, недействительными, применить последствия признания торгов недействительными в виде возврата указанного жилого помещения в собственность истца, признать договор купли-продажи указанного жилого помещения недействительным.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием истца банкротом, введением процедуры реализации имущества и назначением финансового управляющего.

Истец и ее представитель по доверенности Шашкова К.В. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения,

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Павлова Д.А. против оставления данного иска без рассмотрения не возражала.

Третье лицо финансовый управляющий Кушпелевой О.Г.- Галеев Т.Б. в письменном ответе на судебный запрос указал на отсутствие у финансового управляющего намерения оформлять, подписывать либо уточнять исковое заявление, поданное Кушпелевой О.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 исковое заявление Кушпелевой О.Г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кушпелева О.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - СМС-сообщением, ответчики и третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Премьер Кэпитал", ПАО АКБ "Абсолют Банк" - почтой, финансовый управляющий Кушпелевой О.Г. - Галеев Т.Б. - телефонограммой, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании 01.10.2021 представитель истца по доверенности Шашкова К.В. доводы жалобы поддержала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-6929/2021 Кушпелева О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галеев Т.Б., введена процедура реализации имущества Кушпелевой О.Г. на 6 месяцев, до 19.11.2021.

Оставляя исковое заявление Кушпелевой О.Г. без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на самостоятельное обращение в суд, поскольку в силу действующих норм законодательства о банкротстве (п. 5 и ст. 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", его нарушенные права вправе защищать финансовый управляющий.

Данные выводы суд первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец Кушпелева О.Г. обратилась 01.03.2021, исковое заявление принято к производство суду 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-6929/2021 (с объявлением резолютивной части 19.05.2021) Кушпелева О.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части судебного акта, о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 вышеприведенного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права (01.03.2021), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе была самостоятельно обратиться с иском в защиту своих имущественных интересов, поскольку на момент ее обращения в суд общей юрисдикции в отношении нее не была введена процедура, при которой финансовый управляющий был бы наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника и ведению дел в судах, касающихся его имущественных прав. Более того, признана несостоятельной (банкротом) истец была после возбуждения производства по настоящему делу.

Порядок, основания оспаривания сделок должника в рамках спора о банкротстве установлены главой III.1 этого закона. Там же указан перечень субъектов, обладающих правом на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 данного Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 данного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 данного Федерального закона установлен перечень лиц, обладающих правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу п. 1 ст. 213.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца седьмого п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (абзац девятый п. 17) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, подлежали применению к спорному требованию, согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Кушпелева О.Г., являясь должником по делу о банкротстве, не относится к числу указанных лиц, которые обладают правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Торги по реализации имущества и сделка по отчуждению спорного имущества оспаривается истцом не по "банкротным", а по общегражданским основаниям, более того, сделка по реализации имущества должника до признания должника несостоятельным (банкротом) не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, не относится к перечню лиц, поименованных в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющих право на оспаривание сделки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил о подсудности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Кушпелевой О.Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи М.О. Торжевская

Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка