Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-14404/2021, 33-618/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-618/2022
17 января 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО9, пояснения представителя, ФИО1 ФИО6, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что ей как члену садоводческого товарищества <адрес> предоставлен в пользование земельный участок N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
По обращению в Департамент градостроительства г.о. Самары распоряжением истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в границах полосы отвода железной дороги и в санитарно-защитной зоне железной дороги.
С позицией Департамента градостроительства г.о. Самара истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <адрес> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Признано право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <адрес> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N, участок N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство, в следующих координатах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самары, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В силу требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом, следует из материалов дела, что на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" были выделены земельные участки под огороды рабочим и служащим, которые не имеют приусадебных участков, при этом отводимые рабочим и служащим земельные участки под сады закрепляются за ними в бессрочное пользование при условии беспрерывной работы на предприятии, в учреждении или организации в течении 5 лет после отвода земельного участка под сад.
Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N управлению железной дороги им. ФИО7 отведен участок земли, общей площадью 862,98 га под расширение полосы отвода железной дороги, бывшей Красноглинской ветки и Южного кольца в пределах городских земель, согласно представленному проекту.
В соответствии с решением исполнительного комитета Куйбышевского городского ФИО2 депутатов трудящихся N от 1950 года отделению железной дороги имени ФИО7 отведен земельный участок общей площадью 30 га под разведение садов <адрес>
Решением Исполнительного комитета <адрес> ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих 4 отделения и управления Куйбышевской железной дороги под названием "<адрес> N Впоследствии уставы товарищества в иных редакциях были утверждены и зарегистрированы в 1982 году, 2002 году, 2012 году, 2020 году <адрес>
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает регистрацию в качестве юридического лица <адрес>
Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке Куйбышевской железной дороги, а в последующем во вторичное пользование передан "<адрес>" ( профсоюзная организация) Куйбышевской железной дороги, при которой создано <адрес>
Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительными не признаны.
Таким образом, судом установлено, что <адрес>" было создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара ссылается на отсутствие доказательств наличия права на бесплатное предоставление земельного участка истцу.
Статьей 39.5. Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.
Ранее верно установлено, что все условия для бесплатного предоставления в собственность спорного земельного участка с соблюдением норм действующего законодательства соблюдены.
Схема садоводства сдана в уполномоченный орган в предусмотренный законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ), истец является членом садоводства, спорный земельный участок находится в границах садоводства, что нашло свое отражение материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей опенки сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, согласно которым спорный земельный участок расположен полосе отвода железной дороги, опровергаются собранными по данному делу доказательствами.
В материалах дела имеется Протокол N, определяющий полосу отвода железной дороги из расчета 25 метров крайнего пути. N
Вместе с тем, по полосе отвода железной дороги произведен государственный кадастровый учет.
Согласно письму Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N/<адрес> спорный земельный участок находится вне полосы отвода железной дороги. N
Кроме того, в заключение кадастрового инженера Баширова P.P. подтверждается отсутствие каких-либо пересечений спорного земельного участка с участками по которым произведен государственный кадастровый учет N
Заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок ФИО1 входит в границы земельного участка <адрес> Наложение и пересечение границ участков не выявлено. Земельный участок с указанными координатами не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, так как от точки 4 земельного участка ФИО1 до земельного участка с кадастровым номером N расстояние составляет 21 м, от точки 3 земельного участка ФИО1 до земельного участка с кадастровым номером N расстояние составляет 21 м. Земельный участок ФИО1 находится вне полосы отвода железной дороги. Земельный участок индивидуализирован, имеет местонахождение, площадь и границы участка, в связи, с чем может являться предметом гражданского правового оборота N
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение кадастрового инженера может быть представлено в качестве доказательств по делу, поскольку ФИО8 обладает специальными познаниями в области землеустройства, является незаинтересованным лицом в настоящем споре.
Выводы кадастрового инженера не противоречат позиции ОАО "РЖД", изложенной в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически не опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП ( линии электропередач), не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.
Охранная зона ЛЭП определена по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако спорный земельный участок был сформирован и предоставлен первоначальному владельцу до определения существующих в настоящее время территориальных зон.
Границы спорного земельного участка сформированы 15 и более лет, что нашло свое отражение в материалах инвентарного дела земельного участка, карты СТ "<адрес>" по состоянию на 1970 год, а также карты железной дороги согласованной главным инженером железной дороги в 2008 году. Конфигурация земельного участка сохранена и испрашивается в тех же границах, которые отражены в вышеуказанных документах ( N
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельный участок истца индивидуализирован, имеет местонахождение, площадь и границы участка, в связи, с чем может являться предметом гражданско-правового оборота.
В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что спора по земельному участку не имеется, он под арестом не значится, и свободен от любых прав н претензий третьих лиц. Расходы по содержанию земельного участка несет истец.
Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, также не могут быть основанием для отказа в иске.
Согласно письму филиала АО "РЖД" Куйбышевская железная дорога проект санитарно-защитной зоны с обоснованием границ санитарно-защитной зоны в г.о. Самара на сооружение комплекс Самарская дистанция пути, не разработан.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое создание садоводческого товарищества и предоставление данному товариществу земельного участка было осуществлено до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в соответствии с требованиями закона, действовавшими в момент заключения договора, и находится в её пользование по настоящее время.
Таким образом, ФИО1 использует спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, осуществляет уход за ним, несет все необходимые расходы по его содержанию, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Земельный участок сформирован, его границы определены, спора по границам со смежными землепользователями не имеется.
По информации министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится.
ФИО1 является членом СНТ "Железнодорожник" вместо ранее выбывшего ( л.д. 193,195-197 т.1).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
