Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Гайнуллина Г.М. о взыскании суммы в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Гайнуллина Г.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гайнуллиной Г.М. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 84 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 727,50 руб. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2018 года в г.Сибай по вине водителя автомобиля Лада Гранта, госномер N..., Гайнуллиной Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору КАСКО, заключенному с Гайнуллиным А.Р. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, САО " ВСК" выплатило за ремонт поврежденного автомобиля ООО "Инкомсервис" 84 250 руб. Поскольку Гайнуллина Г.М. как лицо, допущенное к управлению, в договоре КАСКО не указана, САО ВСК потребовало взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гайнуллина Г.М просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчик, будучи супругой собственника застрахованного по договору КАСКО автомобиля, наравне со страхователем (супруг Гайнуллин А.Р.), является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, следовательно, суброгация приведет по существу к возврату ранее выплаченного страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит положению ч.2 ст.930 ГК РФ, предусматривающему принцип имущественного интереса в сохранении имущества.
САО "ВСК" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия представителя САО "ВСК".
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Гайнуллину Г.М., третье лицо Гайнуллина А.Р., представителя ответчика Гайнуллиной Г.М. Аскарова А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом положений статей 930, 965, части 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что САО "ВСК" по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю Гайнуллина А.Р., при доказанности виновного поведения ответчика Гайнуллиной Г.М. в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак С793УВ/102, пришел к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, соответственно к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба по причине законности управления транспортным средством ответчиком, необходимости принятия во внимание наличие в отношении застрахованного автомобиля полиса ОСАГО с включением ответчика, как лица допущенного к управлению, а также то обстоятельство, что Гайнуллина Г.М. (причинитель ущерба) и Гайнуллин А.Р. (собственник автомобиля - страхователь) являются законными супругами, в связи с чем имеется интерес ответчика в сохранности застрахованного по КАСКО автомобиля, являются несостоятельными, поскольку не включение ответчика в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, правильно расценены судом в качестве доказательства отсутствия соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно ответчиком. Доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.
Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Гайнуллин А.Р.
Таким образом, Гайнуллин А.Р., заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка