Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14404/2020, 33-695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2440/2020 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Постовой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Постовой Светланы Владимировны,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
21 октября 2020 года, которым иск АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворен.
Расторгнуть кредитный договор N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом АКБ <.......>" и Постовой Светланой Владимировной.
С Постовой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 147 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 981 рубль 48 копеек, а всего 391129 рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Постовой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "<.......>" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Постовой С.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 520000 рублей с оплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 378147 рублей 93 копейки, в том числе, основной долг - 358692 рубля 90 копеек, проценты - 3148 рублей 91 копейка, неустойка - 16306 рублей 12 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Банк ДОМ.РФ" просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Постовой С.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 378 147 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 981 рубль 48 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Постовая М.В. не согласившись с решением в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, просила решение суда отменить, принять решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378147 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12981 рубль 48 копеек.
В возражениях поданных АО "Банк ДОМ.РФ" на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным, обоснованным, в этой связи просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Постовой С.Г. без удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, подтвержден материалами дела и не был оспорен.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.
Оспаривая решение суда, ответчик указал на завышенный размер заявленной ко взысканию процентов и неустойки, который не был судом снижен.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Указание автора жалобы на ухудшение его финансовое положение, отклоняется судебной коллегией, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке являются одним и тем же видом процентов - платой за пользование кредитом предусмотренные пунктом 3.3.1 Индивидуальных условий кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Более того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Постовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
