Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-14404/2020, 33-478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-478/2021
(резолютивная часть)
19 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" на решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать".
В остальной части решение суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Крайкова А.В. гр. дело N 33 - 478/2021 (33-14404/2020)
(номер дела суда первой инстанции В2-2-221/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" на решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соколова Н.И. к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученной заработной платы, оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО "Буровая компания "Евразия" об отстранении Соколова Н.И. от работы с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Буровая компания Евразия" в пользу Соколова Н.И. оплату за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 219 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 27 818 рублей 70 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 272 рубля 90 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40800 рублей 76 копеек, а всего взыскать 126 111 рублей, 44 копеек.
Взыскать с ООО "Буровая компания Евразия" в пользу Соколова Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 7 021 рублей 28 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГгода 14 042 рубля 56 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 880 рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 61 880 рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 585 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 127 рублей 68 копеек, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 131 649 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ 42 127 рублей 68 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 15 797 рублей 88 копеек, а всего взыскать 408 113 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Соколова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ответчика ООО "Буровая компания "Евразия" - Погребцова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца адвоката Андреевой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученного заработка и других выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> слесарем по обслуживанию буровых (ООО "Буровая компания "Евразия"), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут работодателем в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Из п. 1 приказа N усматривается, что истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до решения о последующем допуске к работе. Приказ мотивирован ч. 2 ст. 76, ст. 213 ТК РФ. Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО "Буровая компания "Евразия" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколова Н.И. с должности признан незаконным, Соколов Н.И. восстановлен на работе в качестве слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда ООО "Буровая компания "Евразия", с ООО "Буровая компания "Евразия" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 683 рубля 75 копеек. Судебная коллегия, удовлетворяя требования истца, пришла к выводу о том, что оснований для увольнения Соколова Н.И. в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния работника возможности выполнения им отдельных видов работы у работодателя не имелось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Сколов Н.И. просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные причитающиеся выплаты в виде премии ко дню работника НГП в размере 5 000 рублей, единовременной премии в размере 5 000 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 36 128 рублей, всего в сумме 603 003 рубля 27 копеек, оплату периодов временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 966 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ООО "Буровая компания "Евразия" не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы - ООО "Буровая компания "Евразия" судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И. принят в <данные изъяты> Западносибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения (Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время Западно- Сибирский филиал ООО "Буровая компания "Евразия".
ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И. переведен на контрактную систему трудовых отношений и с ним заключен трудовой договор (контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год. В последующем заключались трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. каждый сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым Н.И. продлен на неопределенный срок (дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И. переведен в Районную инженерно-технологическую службу по бурению скважин Западно- Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И. перемещен согласно части 3 ст.72.1 ТК РФ в
Районную инженерно-технологическую службу N Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения N ЗСФ ООО "БКЕ" на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Карте специальной оценки условий труда N Западно-Сибирского филиала ООО "БКЕ" (дата составления ДД.ММ.ГГГГ.) условия труда на рабочем месте являются вредными условиями труда 2 степени 3 класса, при которых на работника воздействуют вредные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного ежегодного периодического медицинского осмотра у Соколова Н.И., согласно Медицинскому заключению по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, выданного <данные изъяты> г. Самара ДД.ММ.ГГГГ выявлены медицинские противопоказания по производственным факторам, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ а именно: общая вибрация (п. 3.4.2. Приложения N 1, п. 13 Приложения N 2 к Приказу N 302н от 12.04.2011 г.); пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (п.3.8 Приложения N 1 к Приказу N 302н от 12,04,2011г.); работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью (п. 13 Приложения N 2 к Приказу N 302н от 12.04.2011 г.); физические перегрузки (п. 4.1. Приложения N 1 к Приказу N 302н от 12.04.2011г.).
Приказом Западно- Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" N от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И. отстранен от работы в качестве слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда <данные изъяты> согласно утвержденному графику работы работника работающего вахтовым методом, которому установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 год на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ день дороги на рабочую вахту.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, в соответствии с ч. 13 ст. 178 ТК РФ. В качестве основания указано уведомление "О наличии вакансий" N N от ДД.ММ.ГГГГ приложение N 1, уведомление "О расторжении трудового договора" N от ДД.ММ.ГГГГ заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования), выданное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с увольнением Соколов Н.И. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, просил признать увольнение незаконным.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительными записей об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности слесаря, взыскании времени вынужденного прогула и морального вреда отказано.
Апелляционным определением <данные изъяты> своим от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Соколова Н.И., признан незаконным приказ об увольнении, истец восстановлен в прежней должности с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, также с ответчика взыскана выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что оснований для увольнения Соколова Н.И. в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работы у работодателя не имелось, в связи с чем, увольнение Соколова Н.И. на основании заключения периодического медицинского осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Соколова Н.И. от работы является незаконным, поскольку вынесен ответчиком на основании заключения периодического медицинского осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.
В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Из материалов дела следует, что ООО "Буровая компания "Евразия" направила истца, работающего во вредных условиях труда, на прохождение очередного ежегодного периодического медицинского осмотра, по результатам которого выдано медицинское заключение <данные изъяты> о выявлении у Соколова Н.И. медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, при наличии указанного медицинского заключения работодатель должен был выполнить предусмотренную ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по недопущению работника к работе при наличии медицинских противопоказаний, издав приказ об отстранении от работы, что и сделал ответчик в отношении Соколова Н.И. приняв приказ от ДД.ММ.ГГГГ N
Судебная коллегия отмечает, что норма ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает иного варианта для работодателя, который, получив соответствующее медицинское заключение, не оспоренное истцом на момент его получения ответчиком (работодателем), не вправе, а обязан отстранить работника от работы, в точном соответствии с указаниями, содержавшимися в медицинском заключении, в связи с чем приказ ответчика об отстранении истца от работы, изданный в период, когда медицинское заключение было выдано, соответствуют ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконным признан быть не может.
Приходя к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку вынесен на основании заключения <данные изъяты> суд не учел, что в данном случае истцом медицинское заключение <данные изъяты> не оспорено, незаконном не признано. Из представленных документов следует, что данная организация имеет соответствующие лицензии на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, на организацию и выполнение работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), проведение медицинских экспертиз профессиональной пригодности, временной нетрудоспособности.
Кроме того, вывод суда о том, что приказ ДД.ММ.ГГГГ N вынесен без проведения экспертизы профессиональной пригодности является не верным, данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности приказа об отстранения от работы, поскольку такая экспертиза назначается и проводиться по результатам предварительных медицинских и периодических осмотров для выявления медицинских противопоказания к осуществлению отдельных видов работ и имеет значения при решении работодателем вопроса о необходимости перевода работника на другую работу с учетом его состояния здоровья либо об увольнении.
Для отстранения от работы в силу ст. 76 ТК РФ работодателю достаточно наличие медицинского заключения, которым установлены противопоказания у работника для выполнения им работы, обусловленной его трудовым договором.
Таким образом, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. в полном объеме.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, заявленного ответчиком по ст. 392 ТК РФ, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании выплат в виде премии ко дню работника НГП в размере 5 000 рублей, единовременной премии, выходного пособия при увольнении, ввиду отсутствия оснований для взыскания.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать".
В остальной части решение суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
