Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14403/2022

Санкт-Петербург

21 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосулина Павла Антоновича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3631/2021 по иску Сосулина Павла Антоновича к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, направлении в бюро кредитных историй сведений о недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - Добровольского Д.Ю., представителя ответчика - Мироненко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сосулин П.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 14 августа 2020 года, о направлении в бюро кредитных историй сведений о недействительности кредитного договора от 14 августа 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2020 года на его имя был оформлен кредит на сумму 100 000 рублей в банке ПАО "Сбербанк" неизвестным лицом в неустановленном месте, воспользовавшись оставленной в салоне автомашины банковской картой банка ПАО "Сбербанк" N<...>. После чего, в продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо через банкомат АТМ N 60023821 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.,23, тайно похитило с банковской карты N<...> денежные средства в размере 99 000 рублей, причинив своими действиями истцу значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В этот же день, 14 августа 2020 года истец обратился в УМВД России по Красносельскому району по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также признании его потерпевшим.

06 октября 2020 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству и признании истца потерпевшим по признакам состава преступления предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ему имущества - документы, в том числе и банковской карточки.

Похищенные документы были восстановлены, однако, позднее истец узнал о том, что у него имеется кредитный договор и обязательства перед банком.

Он несколько раз обращался к ПАО "Сбербанк" с требованием о признании сделки недействительной и не применении к нему взыскания процентов по кредиту. Последний раз истец обратился 05 ноября 2020 года через Сбербанк отделение банка N 9055/0769, обращение было рассмотрено, в удовлетворении отказано.

С данным решением истец не согласен, считает его неправомерным и нарушающим права, поскольку кредитный договор им не заключался, денежные средства также не были получены.

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного кредитного договора между сторонами не возникло, а волеизъявления истца на получение кредита на условиях кредитного договора не было, оспариваемый договор истцом не был подписан, сделка подлежит признанию недействительной.

Со своей стороны, истцом были предприняты меры по урегулированию вопроса в досудебном порядке.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика причинило истцу моральный вред: он несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а неисполнение своих обязательств по кредитному договору вызывает отрицательные эмоции и беспокойство.

Компенсацию причиненного истцу морального вреда он оценивает в 250 000 рублей.

Кроме того, для разрешения ситуации по признанию кредитного договора недействительным, истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ООО "РОМ", так как решить вопрос собственными силами ему не удалось, за услуги, которой он также оплатил из собственных денежных средств в размере 15 000 рублей, которые являются расходами истца по вине ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Сосулин П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Добровольского Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Мироненко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной выше статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2016 года между Сосулиным П.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) путем подписания заявления Сосулиным П.А. на предоставление банковского обслуживания в ПАО Сбербанк.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.

Кроме того, в офисе Банка истец подключил к своей банковской карте по счету N 40817****3806 услугу "Мобильный банк" к номеру своего телефона <...>.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме. установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Поскольку истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 21 января 2020 года.

Также, Сосулин П.А. в рамках заключенного договора банковского обслуживания N 86****31 от 30.11.2016 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Сбербанка России N 2202****9119, счет N 40817****3806 (далее - карта МIR9119).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением-ями-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее кредит) (п.п. 3.9:1.1 );

- случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи согласован сторонами договора и предусмотрен нормами действующего законодательства.

14 августа 2020 года между Сосулиным П.А. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 93993297 через Систему "Сбербанк Онлайн", по условиям которого заемщику был выдан кредит сроком на 23 месяца под 17,90 % годовых на сумму 98532,49 рублей и был зачислен на счет N<...>.

Обращаясь с иском о признании кредитного договора недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что договор в письменной форме не заключался, заключение договора стало возможно в результате похищения у него неизвестными лицами банковской карты ПАО "Сбербанк N 2202****9119.

Как следует из распечатки СМС-сообщений, 14 августа 2020 года с телефона истца был совершен удаленный вход в приложение Сбербанк Онлайн для iРhоnе. Для регистрации в системе Сбербанк Онлайн для iРhоnе мобильном приложении введен полный номер банковской карты истца МIR9119 и введен одноразовый СМС-пароль, направленный Банком в 02:40 часов 14 августа 2020 года на телефонный номер истца <...>, подключенный к услуге "Мобильный банк". Поскольку пароль введен верно, Банк получил и корректно исполнил распоряжение на вход в систему Сбербанк Онлайн.

Затем в 02 ч 48 мин истец подтвердил введением одноразового пароля направление заявки на потребительский кредит, на сумму 98 532,49 RUB, на срок 23 мес., ставка 17,90 % годовых, с программой защиты жизни и здоровья 4532.49, карта зачисления МIR 9119; в 02 ч 51 мин получил пароль и его введением подтвердил подписание кредитного договора.

Заявка на получение потребительского кредита подтверждена одноразовыми СМС-паролями, на телефонный номер истца <...> с номера 900 и журналом регистрации входов в "Сбербанк-Онлайн".

Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты МIR9119. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе СМС-сообщение о зачислении денежных средств на счет банковской карты МIR9119 в сумме 98532,49 рублей было направлено истцу на его номер телефона <...>.

В соответствии с пунктом 4.22 ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, контактный центр Банка).

В соответствиями с п.6.3-6.11 ДБО Банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обслуживание банковской карты Клиента осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью договора выпуска и обслуживания банковской карты.

В соответствии с Условиями, держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (её реквизиты) и Мобильное устройство третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей.

Электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету. При этом достоверных и объективных доказательств того, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах использовалась не банковская карта истца, последним не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. Кредитный договор заключен в электронной форме, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора им не представлены. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, 14 августа 2020 года в 03:06 ч по карте Сосулина П.А. МIR9119 проведена операция снятия денежных средств в сумме 99 000 руб. через устройство самообслуживания (банкомат) Банка N 60023821. При проведении операции снятия денежных средств использовалась сама пластиковая банковская карта МIR9119, операция была подтверждена введением корректного ПИН-кода карты, который был известен только истцу.

Доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При совершении операций в банкомате использована оригинальная карта и правильный ПИН-код, признаков использования поддельной карты не обнаружено.

Со стороны клиента не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.