Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-14403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-14403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2021 по иску Муругов И.Е. к Петренко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Петренко А.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Муругов И.Е. обратился в суд с иском к Петренко А.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого деньги подлежали возврату в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также - договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 309 000 руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение чего ответчиком ему выданы были расписки.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, Муругов И.Е. просил суд взыскать с Петренко А.Н. в свою пользу задолженность в размере 2 309 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 г. иск удовлетворен.
Суд взыскал с Петренко А.Н. в пользу Муругов И.Е. задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 000 000 руб., и задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 309 000 руб.
В апелляционной жалобе Петренко А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции об отсутствии факта заключения между сторонами договоров займов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, при этом были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Причем истец обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, а ответчик о причинах своей неявки не сообщил.
При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Муругов И.Е. - адвоката Белана А.В., действовавшего на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая возникший спор, суд признал доказанным факт заключения договоров займов между Муругов И.Е. и Петренко А.Н., оформленных расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же неисполнения обязательств ответчиком по возврату долга истцу.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений, истцом представлены расписки ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которых Петренко А.Н. получил от Муругов И.Е. в долг денежные средства в размере 2000 000руб. и 309 000 рублей, и обязался их возвратить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно.
Между тем, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен истцу.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая содержания расписок, и заключения проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области от 18.09.2019 по обращению гр-на Муругов И.Е. о неправомерных действиях Петренко А.Н., суд правомерно пришел к выводу вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займов.
Установив факт получения Петренко А.Н. денежных средств по договорам займов от Муругов И.Е., и отсутствие доказательств возврата долга, суд с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
При толковании условий договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ и при определении в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о безденежности сделок и признал их заключенными сторонами.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующих заемные обязательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Не соглашаясь с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, и обстоятельствами, установленными судом на основании этой оценки, апеллянт не указывает на нарушения правил оценки доказательств судом.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии долгового обязательства ответчика перед истцом, в виду того, что расписки не указывают на их заемный характер средств (долг, займ), и учитывая, что в своих объяснениях Петренко Н.В., данных в ходе служебной проверки заявления Муругов И.Е. УРЛС ГУ МВД России по РО, заявлял о том, что его сын Петренко А.Н. к данным займам не имеет отношения, а по его просьбе написал и выдал истцу расписки, передав деньги ему, нельзя признать обоснованными.
Из буквального толкования представленных истцом расписок следует, что деньги от него были получены ответчиком взаймы. При этом, каким образом ответчик распорядился полученными от истца в долг денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает отсутствие факта займа и не освобождает заемщика от возврата долга займодавцу.
Добросовестность же участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Также, исходя из пункта 8.1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" судебная коллегия с учетом характера спора и представленных сторонами доказательств, не усмотрела оснований для возникновения обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, и как следствие для вынесения на обсуждение сторон вопроса о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.
Принимая во внимание, что бремя опровержения факта отсутствия заемного обязательства, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на ответчика, который таких доказательств не представил, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 23.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
