Определение Верховного суда РБ

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14403/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на определение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года о возврате частной жалобы на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Кислицына И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о возложении обязанности произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества этой же марки соответствующей комплектации, взыскании денежных средств, расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее ООО "Альфа-Сервис") о возложении обязанности произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества этой же марки соответствующей комплектации, взыскании денежных средств, расходов, неустойки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.И.А. - без удовлетворения.

15 апреля 2020 года ООО "Альфа-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.И.А. понесенных судебных расходов.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года заявление ООО "Альфа-Сервис" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года определение Бирского межайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года заявление ООО "Альфа-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с К.И.А. в пользу ООО "Альфа-Сервис" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 77100 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л.д. 148-153).

12 мая 2021 года в суд поступила частная жалоба К.И.А. на определение суда от 27 апреля 2021 года (т. 4 л.д. 170).

31 мая 2021 года в суд в электронном виде поступила частная жалоба ООО "Альфа-Сервис" на определение суда от 27 апреля 2021 года (т. 4 л.д. 181-190).

Определением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года частная жалоба возвращена ООО "Альфа-Сервис", в связи с тем, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (т. 4 л.д. 193-194).

На определение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года ООО "Альфа-Сервис" подана частная жалоба (т. 4 л.д. 224), в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата частной жалобы, указывая на то, что обжалуемое определение судьи направлено в их адрес только 14 мая 2021 года, с указанием неверного почтового индекса, что повлияло на срок получения определения судья. Также автор жалобы указывает на ссылку в частной жалобе на несвоевременность получения копии оспариваемого судебного акта, вследствие чего оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью в пятнадцати со дня принятия определения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления ООО "Альфа-Сервис" о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции принимали участие истец К.И.А. и представители ответчика ООО "Альфа-Сервис" Шахтарин В.Г. и Чиндяева Л.С. Резолютивная часть принятого по делу определения оглашена в присутствии лиц, участвующих в деле. Копия определения судьи от 27 апреля 2021 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле 30 апреля 2021 года, получена ООО "Альфа-Сервис" 20 мая 2021 года, о чем указано в частной жалобе ООО "Альфа-Сервис", частная жалоба направлена в суд 31 мая 2021 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы апеллянтом не подано.

Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные апеллянтом причины пропуска срока подачи частной жалобы, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче частной жалобы, обусловленные поздним получением копии определения судьи по независящим от него обстоятельствам, не является основанием для отмены определения судьи, так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи не заявлено, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, с которым соглашается судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что частная жалоба подана ООО "Альфа-Сервис" по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей частной жалобы не подано заявление о восстановлении пропущенного срока, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата жалобы.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 112 ГПК РФ ООО "Альфа-Сервис" не лишен возможности подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, частную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Судья А.В. Идрисова

справка: судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка