Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14402/2020
г. Екатеринбург 23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2629/2020 по иску Сабаниной Алены Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Сабаниной Алены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Логинова А.Н., судебная коллегия
установила:
истец Сабанина А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб. (составление иска) и 10000 руб., а также почтовые.
В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2019 УУП ОП N 13 МО МВД России "Невьянский" Нуртдиновой А.С. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20.11.2019 по делу N 5-499/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабаниной А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ( / / )15 оспорила постановление в суде.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20.11.2019 изменено, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на недопустимость доказательств по делу в виде акта судебно-медицинского освидетельствования, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынуждено воспользовалась услугами защитника, понесла расходы на оплату его услуг, а также претерпела моральные страдания и понесла судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, поскольку установленные законном основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда имеются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик Минфин России, третьи лица УУП ОП N 13 МО МВД России "Невьянский" Нуртдинова А.С., МО МВД России "Невьянский" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также истребованное административное дело N 5-499/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, приведенное в иске постановление о привлечении истца к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (копия постановления - л.д. 10-11, копия решения - л.д. 12-13).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Правовые нормы абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, следует признать установленным, что должностное лицо (УУП ОП N 13 МО МВД России "Невьянский") в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, составило протокол об административном правонарушении с процессуальными нарушениями, а потому вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки выводам суда, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).
По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.
Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции оснований не имелось, решение суда об отказе в иске подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, разрешая требования истца о взыскании убытков, принимая во внимание то, что к указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что Сабанина А.В. понесла расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20000 руб. (соглашение от 06.11.2019 - л.д. 15, квитанция N 008951 от 06.11.2019 - л.д. 16, соглашение от 16.12.2019 - л.д. 17, квитанция N 008970 от 16.12.2019 - л.д. 18), с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (участие защитника в двух судебных заседаниях: суда первой инстанции 12.11.2019 - л.д. 95-96 административного дела N 5-499/2019, суда второй инстанции 20.11.2019 - л.д. 119-124 административного дела N 5-499/2019; подготовка и подача процессуальных документов), сложности дела, полагает возможным взыскать убытки в сумме 5000 руб., которые, как и компенсация морального вреда, в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определилтакую компенсацию в сумме 2 000 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец понесла судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. (квитанция N 009655 от 05.03.2020 на л.д. 19, квитанция N 009677 от 14.05.2020 на л.д. 44), на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1100 руб. (чек-ордер от 11.03.2020 на л.д. 20), на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (чек-ордер от 10.08.2020 на л.д. 85), почтовые расходы при подаче иска в сумме 837 руб. 76 коп. (квитанции от 12.03.2020 на л.д. 25-28), исходя из требований пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение имущественных исковых требований, а также разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, сложность дела, с указанного ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 3250 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера с учетом принципа пропорциональности + 300 руб. за требования неимущественного характера), за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. 44 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 отменить, апелляционную жалобу истца Сабаниной Алены Викторовны - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сабаниной Алены Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сабаниной Алены Викторовны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также судебные расходы: на представителя в сумме 3 250 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 700 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в остальной части, а также к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме - отказать.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
