Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14402/2020, 33-476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-476/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мутолипова А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Филберт" к Мутолипову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Мутолипова А.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Лето Банк", в размере 145 990,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4119,80 рублей, а всего взыскать 150 109 ( сто пятьдесят тысяч сто девять) рублей 87 копеек",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец - ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Мутолипову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223943,25 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Мутолиповым А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мутолиповым А.С. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 223943,25 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 119541,77 руб., процентам в размере 91786,48 руб., по иным платежам 12705 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать данную задолженность с ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мутолипов А.С. просит решение суда отменить и в иске ООО "Филберт" отказать в полном объеме. Считает, что истец способствовал увеличению размера процентов путем умышленного затягивания расторжения договора. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Мутолиповым А.С. заключен кредитный договор N. По условиям данного договора ОАО "Лето Банк" был предоставлен кредит ответчику Мутолипову А.С. в размере 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. В соответствии с графиком платежей и п.2.4 заявления, оформленного Мутолиповом А.С. при заключении договора, обязательный ежемесячный платеж составлял 8100 руб.
Судом было также установлено, что Мутолипов А.С. при заключении кредитного договора был ознакомлен с Условия кредитного договора, изложенными в составленном им заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов и тарифов. Данные обстоятельства подтверждаются его подписью в заявлении о предоставлении кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Мутолипову А.С., путем зачисления на его счет.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", что подтверждается выпиской из решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мутолиповым А.С. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". При этом задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составила 223943,25 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 119541,77 руб., процентам в размере 91786,48 руб., по иным платежам 12705 руб.
Доказательств погашения задолженности по полному возврату кредита в порядке, определенном условиями договора, ответчиком представлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Мутолипов А.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.
Из материалов дела также усматривается, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возвращениями ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.
Суд, с учетом требований ст.ст.196, 200 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
При этом суд ошибочно пришел к выводу, что учитывая дату подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа: ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ежемесячные платежи заемщиком вносилось по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е., что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ года (когда очередной платеж не был внесен), поэтому срок исковой давности по требованиям ранее ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, взысканию подлежат ежемесячные платежи после ДД.ММ.ГГГГ, т.е.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 17 платежей по 8100 рублей и последний платеж 8290.07 рублей) на общую сумму 145990,07 рублей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан судом и впоследствии отменен - ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества с настоящим иском и учесть, что в указанный срок не засчитывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время обращения за судебной защитой и до отмены судебного приказа), т.е. указанный период 5 месяцев подлежал исключению из общего срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности судом первой инстанции был ошибочно исчислен с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, без учета периода, когда истец обращался за судебной защитой. Поэтому взысканию подлежит задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 81190 руб.
Доводы апелляционной жалобы Мутолипова А.С. о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам, в силу приведенного выше законодательства, являются несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика и соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2636 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2020 года - изменить в части размера задолженности.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Мутолипову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Мутолипова А.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Лето Банк", в размере 81190 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2636 рублей, а всего взыскать 83826 (Восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
