Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года №33-14402/2019, 33-1009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО Логистическая компания "Камертон"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Денисова Дениса Сергеевича к ООО Логистическая компания "Камертон" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО Логистическая компания "Камертон" о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что между Денисовым Д.С., действовавшим как ИП Денисов Д.С. (ОГРНИП:N, деятельность прекращена с 29.05.2018 г.), и ООО "Транзит Плюс" (ОГРН: N) был заключен договор поставки <данные изъяты> от 01 марта 2017 года, в соответствии с которым ООО "Транзит Плюс" обязалось передать товар (спортинвентарь, тренажеры) на сумму 679 565,00 рублей, а ИП Денисов Д.С. обязался принять товар и оплатить.
Во исполнение своих обязательств ООО "Транзит Плюс" закупило спортинвентарь у компании SHANDONG DAHUZI FITTING EQUIPMENT СО., LTD, с помощью компаний ЗАО "Пацифик интермодал контейнер" и ООО "Ориент-Новосибирск", доставило 17.10.2017 года контейнер под номером N со спортинвентарем на склад в г. Кемерово по адресу <адрес>, передало указанный в договоре товар ИП Денисову Д.С.
Полученный спортинвентарь был передан ИП Денисовым Д.С. (далее - поклажедатель) по договору ответственного хранения N N от 17.10.2017 года Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Камертон" (далее - ООО ЛК "Камертон", хранитель) на хранение по адресу <адрес>. Передача груза была оформлена актом приема - передачи от 10.11.2017 года, в акте уточнено: груз прибыл на склад 17.10.2017 года, в количестве 48 мест хранения на площади 15 кв.м., в качестве груза прибыл спортинвентарь.
17.11.2017 года Денисов Д.С. прибыл на склад ООО ЛК "Камертон" по адресу <адрес> для осмотра переданного на хранение груза, но на складе его не оказалось. О местонахождении груза представители ООО ЛК "Камертон" сообщить не смогли.
17.11.2017 года Денисов Д.С. вызвал на склад по адресу <адрес> сотрудников полиции (обращение зарегистрировано под КУСП N от 17.11.2017 г. в ОП "Южный"). Старшим следователем отдела полиции "Южный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 года, 03.04.2018 года по признакам состава ст. 158 Уголовного кодекса РФ со ссылкой на отсутствие состава преступления и на то, что данные отношения лежат в гражданско-правовой, а не уголовной сфере.
В соответствии с п. 2.1.7. договора ответственного хранения N N от 17.10.2017 года хранитель обязуется передать поклажедателю или лицам, им уполномоченным, хранимые ТМЦ (имущество поклажедателя) не позднее одного рабочего дня от даты предъявления требования о выдаче хранимых ТМЦ.
Устное требование, заявленное Денисовым Д.С. к представителям ООО ЛК "Камертон" на складе по адресу <адрес>, возвратить переданные товары по договору хранения N N от 17.10.2017 года удовлетворено не было.
ИП Денисовым Д.С. в адрес ООО ЛК "Камертон" (<адрес>, <адрес>) письмом с объявленной ценностью 17.05.2018 года была отправлена заявка на выдачу груза, переданного от ИП Денисова Д.С. по договору ответственного хранения N N от 17.10.2017 года к ООО ЛК "Камертон". Ответа на письмо не последовало.
14.08.2018 года Денисовым Д.С. в адрес ООО ЛК "Камертон" была направлена претензия с требованием передать спортинвентарь в количестве 48 мест хранения, переданный 17.10.2017 года на ответственное хранение по договору N N от 17.10.2017 года, претензия отправлена письмом с описью вложения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, 20 сентября письмо было получено адресатом, ООО ЛК "Камертон". Уведомлением о вручении претензии ответчику подтверждается, что претензия была вручена представителю ООО ЛК "Камертон" 20 сентября 2018 года.
До настоящего времени груз, переданный 17.10.2017 года по договору ответственного хранения N N от 17.10.2017 года, возвращен поклажедателю не был.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 года, работник ООО ЛК "Камертон" сообщил следователю, что имущество, переданное истцом ответчику, было выдано другому, третьему лицу по распоряжению директора ООО ЛК "Камертон".
Ответчик не возвращает переданное имущество в течение длительного времени, более года, не ответил на заявку о выдаче груза от 17.05.2018 года, претензию о выдаче груза от 14.08.2018 года.
Стоимость переданных на хранение вещей истец определяет в соответствии с договором поставки N от 01.03.2017 года, счетом-фактурой N от 03.10.2017 года.
В связи с чем, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Камертон" (хранителя) в свою пользу убытки в размере 679 565,00 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.10.2019 года постановлено:
"Исковые требования Денисова Дениса Сергеевича к ООО Логистическая компания "Камертон" о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО Логистическая компания "Камертон" в пользу Денисова Дениса Сергеевича убытки в размере 679 565 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 996 рублей, всего: 689 561 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК "Камертон" просит решение суда отменить.
Полагает, что имущество Денисовым Д.С. фактически на хранение не передавалось, а акт от 10.11.2018 года получен им путем введения в заблуждение сотрудников ответчика.
Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств факта причинения Денисову Д.С. убытков и его размера. Акт от 10.11.2017 года указанных обстоятельств не подтверждает, не содержит сведений, позволяющих точно установить, что на хранение передан именно тот груз, в связи с утратой которого заявлены требования. Ссылается на отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать груз.
На апелляционную жалобу Денисовым Д.С. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции явились истец Денисов Д.С., его представитель Георгинский Е.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав истца Денисова Д.С., его представителя Георгинского Е.В., возражавших по довода апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу частей 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между ООО Логистическая компания "Камертон" и ИП Денисовым Д.С. заключен договор ответственного хранения, согласно условиям которого предметом договора хранения является осуществление Хранителем услуги по ответственному хранению имущества Поклажедателя по адресу: <адрес> (п.1.1.).
Прием и возврат ТМЦ на хранение осуществляется по номенклатуре, количеству и учетной стоимости, согласованной с Поклажедателем. Информация об учетной стоимости предоставляется Поклажедателем по всей номенклатуре ТМЦ. Информация об учетной стоимости представляется Поклажедателем по всей номенклатуре ТМЦ (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ответственного хранения N N от 17.10.2017 хранитель обязуется передать поклажедателю или лицам, им уполномоченным, хранимые ТМЦ (имущество поклажедателя) не позднее одного рабочего дня от даты предъявления требования о выдаче хранимых ТМЦ.
В случае гибели либо порчи, либо утрате хранимых Поклажедателем ТМЦ, Хранитель уплачивает штраф в размере стоимости такого же количества неиспорченных ТМЦ по учетным ценам, действующим на момент уплаты штрафа (пункт 5.2.).
Объем понесенного Поклажедателем ущерба определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения - актом эксперта ТПП. Расходы на проведение экспертизы относятся на хранителя (пункт 5.4.).
В соответствии с Актом приема-передачи груза от 10.11.2017 года, ООО ЛК "Камертон" получен груз, принадлежащий ИП Денисов Д.С. - спортинвентарь - 48 мест. Груз в количестве 48 мест принят на хранение на склад. Груз в заводской упаковке (картон, фанера) без доступа к вложению. Груз принят без просчета внутренних вложений. Груз принят 17.10.2017 года. Площадь хранения составляет 15 кв.м. (л.д.18).
17.05.2018 года ИП Денисов Д.С в адрес ООО Логистическая компания "Камертон" направлена заявка о выдаче груза, переданного на ответственное хранение, спортинвентарь в количестве 48 мест, в которой он просил передать ему данное имущество (л.д.19).
14.08.2018 года ИН Денисов Д.С. в адрес ООО ЛК "Камертон" направлено требование о возврате хранителем переданных на хранение в склад организации вещей, в которой он просит осуществить возврат переданных Хранителю вещей в срок до 03.09.2018 года (л.д.22).
Решением Заводского районного суда г. Кемерова от 02.04.2019 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2019, исковые требования ООО Логистическая компания "Камертон" к Денисову Д.С. о признании договора хранения NN незаключенным, недействительным акта приема-передачи грузов от 10.11.2017 оставлены без удовлетворения (л.д.89-94).
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Денисовым Д.С. требований, взыскав с ООО Логистическая компания "Камертон" убытки в связи с утратой имущества, переданного на ответственное хранение, в размере 679 565 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения служить не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения Заводского районного суда г. Кемерова от 02.04.2019 года, постановленного с участием ООО Логистическая компания "Камертон" и Денисовым Д.С., следует, что Акт приема-передачи груза, с указанием поклажедателя и хранителя, вида груза -спортинвентарь, количества груза - 48 мест, относится к документам, удостоверяющим фактическую передачу груза хранителю и принятие груза на хранение. В связи с чем договор хранения от 17.10.2017 года сторонами исполнен, следовательно, заключен.
Учитывая, что данный вывод суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факт заключения договора хранения NN от 17.10.2017 года, а также передачу груза на хранение на основании Акта приема-передачи от 10.11.2017 года установлен решением суда, вступившим в законную силу. В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Денисовым Д.С. какого-либо имущества на хранение ООО Логистическая компания "Камертон".
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт и размер причинения убытков Денисову Д.С. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.
Так, из материалов дела следует, что между ООО "Транзит Плюс" и ИП Денисов Д.С. 01.03.2017 года заключен договор поставки N согласно условиям которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на основании счетов Поставщика (п.1.1.).
Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость каждой партии Товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору (л.д.27-29).
В соответствии со счетом на оплату N от 19.09.2017 года Поставщик ООО "Транзит Плюс" осуществило поставку ИП Денисов Д.С. товары - тренажеры для занятий общей физкультурой на общую сумму 679 565 рублей (л.д.30). Факт оплаты указанного товара подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017, от 02.10.2017, от 05.10.2017, от 11.10.2017 на общую сумму 679 565 рублей (л.д.31-34).
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной со сроком доставки 17.10.2017 года транспортная компания ООО "Ориент-Новосибирск" комплекты спортивные общей массой 11 120 кг доставлены по адресу <адрес>, транспортная накладная подписана ИП Денисов (л.д.36-38).
В соответствии со счетом-фактурой N от 03.10.2017 года ООО "ТранзитПлюс" осуществило поставку ИП Денисов Д.С. спортивных товаров на общую сумму 679 565 рублей (л.д.39-42).
Согласно письму ООО "ТранзитПлюс" адресованному Денисову Д.С. от 07.09.2018 года поставщик подтвердил, что товар (спортивный инвентарь, тренажеры) по договору <данные изъяты> от 01.03.2017, заключенному между ООО "ТранзитПлюс" и ИП Денисовым Д.С., оплаченный по счету N от 19.09.2017 года на сумму 679 565 рублей отправлен в соответствии со счетом-фактурой N от 03.10.2017 года.
Товар в соответствии со счетом-фактурой N от 03.10.2017 года был погружен и отправлен контейнером N массой 11 120 кг. Доставка до покупателя ИП Денисова Д.С. была осуществлена транспортной компанией ООО "Ориент-Новосибирск" и согласно транспортной накладной товар был доставлен 17.10.2017 года по адресу: <адрес> (л.д. 43).
Таким образом, совокупностью представленных документов подтверждается, что товар в виде спортивного инвентаря, тренажеров был приобретен ИП Денисов на общую сумму 679 565 рублей и доставлен в адрес ответчика на ответственное хранение в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Принимая во внимание положения статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи в соответствии со статьей 393 названного кодекса, суд первой инстанции правомерно счел, что размер убытков составляет 679 565 рублей - стоимость утраченных товаров.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, материальный закон применен верно.
Судебная коллегия полагает, что доводы, приводимые в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Логистическая компания "Камертон" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка