Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1440/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жижина П. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года и апелляционной жалобе Жижина П. А. на дополнительное решение Всеволожского городского суда от 10 декабря 2021 года по иску Жижина П. А. к ООО "Энергогазмонтаж" о признании права собственности на нежилые помещения - здания котельных, истребовании нежилых помещений из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Жижина П.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя ООО "Энергогазмонтаж" - Кондратьева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жижин П.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ООО "Энергогазмонтаж" с иском, в котором просил:

признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на нежилое помещение (котельную) с кадастровым номером 47:07:1044001:2116 площадью 120,6 кв. м по адресу: <адрес>, мкр. Новый Оккервиль, <адрес>, строение 1, а также 47:07:1044001:11802 площадью 230,7 кв. м по адресу: <адрес>, мкр. Новый Оккервиль, <адрес>, строение 2, и истребовать данные помещения из незаконного владения ООО "Энергогазмонтаж".

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Право собственности на здания котельных, являющихся общедомовым имуществом, в 2014 году зарегистрировано за ответчиком, несмотря на отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного дома.

Ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика пояснил, что здания котельных построены ООО "Отделстрой" на средства инвестора - ООО "Энергогазмонтаж", без привлечения денежных средств дольщиков.

Решением Всеволожского городского суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жижина П.А. отказано.

Дополнительным решением от 10 декабря 2021 года Жижину П.А. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционных жалобах истец просит отменить решение суда от 28 октября 2021 года и дополнительное решение суда от 10 декабря 2021 года как незаконные и необоснованные.

В апелляционной жалобе на решение суда от 28 октября 2021 года Жижин П.А. указывает на допущенные судом процессуальные нарушения на стадии принятия искового заявления к производству.

Также ссылается, что выводы суда в части наличия четырёх многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:260 противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, из которого следует, что созданный в результате строительства многоквартирный дом на Областной, 1 представляет собой единый объект, имеющий общие инженерные коммуникации.

Считает, что судом не дано оценки доводам истца, доказывающим проектирование и строительство спорных котельных застройщиком в составе жилого комплекса, состоящего из одного многоквартирного дома, как составных частей комплекса.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о принятии в эксплуатацию спорных котельных как вспомогательных, котельная была введена в эксплуатацию не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательный объект, входящий в состав 1 и 2 этапа строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждает ее принадлежность к общедомовому имуществу.

Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о договоре подряда, в соответствии с которым ответчик являлся подрядчиком, а не инвестором.

Договор инвестирования строительства котельной от 17 декабря 2012 года является подложным, заключенным с целью необоснованного приобретения ответчиком права на общее имущество многоквартирного дома. Доводам о ничтожности договоров инвестирования суд надлежащей оценки не дал.

Ссылается, что обжалуемое решение содержит выводы, противоречащие обстоятельствам дела в части оценки судом права муниципального образования "Заневское городское поселение" на участок с кадастровым номером 47:07:1044001:260.

Полагает, что судом дана неверная оценка положительным заключениям экспертиз проектной документации как документам, относящим котельные к объектам, снабжающим теплом иные дома.

Судом не дана оценка доводам истца, что спорные котельные строились на деньги дольщиков, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

В жалобе на дополнительное решение суда от 10 декабря 2021 года указывает, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Считает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, кроме того, применил исковую давность по своей инициативе при отсутствии соответствующего заявления ответчика, не установил начало течения срока исковой давности.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Жижина П.А. третье лицо по делу - Рагозин В.Н., доводы жалоб поддержал.

ООО "Энергогазмонтаж" в письменных возражениях относительно апелляционных жалоб указал, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение исковых требований. Обращает внимание, что котельные N 1 и N 2 являются отдельно стоящими нежилыми зданиями, а не нежилыми помещениями многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит квартира. Котельные создавались и предназначались не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, а для обеспечения теплоснабжением МКД и объектов социальной инфраструктуры, не входили в состав общего имущества дома истца.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и проекте строительства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства одного многоквартирного дома должна содержать сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства

Судом установлено, что Жижин П.А. на основании договора N Д-к963-НО4 от 15 октября 2012 года, заключенного с ООО "Отделстрой" (застройщик), и акта приема-передачи от 19 июня 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новый Оккервиль, <адрес>.

Согласно договору от 15 октября 2012 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. "Новый Оккервиль", строительная позиция 11 (ЛОТ N 11), жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями I этап строительства (секции 9,10.11,12,13,14) и II этап строительства (секции 1,2,3,4,5,6,7,8), кадастровый N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Судом также установлено, что ООО "Энергогазмонтаж" приобрел здание котельной с кадастровым номером 47:07:1044001:2116 площадью 120,6 кв. м на основании договора инвестирования строительства газовой котельной от 17 декабря 2012 года N 2, заключенного с застройщиком ООО "Отделстрой", и акта приема-передачи здания котельной от 26 декабря 2013 года к инвестиционному договору.

В соответствии с п.1.1 инвестиционного договора застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с котельными и трансформаторными подстанциями по адресу: <адрес>, Всеволожский р., <адрес>, мкр. "Новый Оккервиль", строительная позиция 11 (ЛОТ N 11), I, II этапы строительства, а инвестор принимает участие в финансировании создания котельной в составе данного проекта с целью приобретения завершенной строительством котельной в собственность для дальнейшего использования в собственной предпринимательской деятельности.

Размер инвестиций по созданию здания котельной с кадастровым номером 47:07:1044001:2116 определен в сумме 38 068 000 руб. (п.2.1 договора).

Финансирование котельной, согласно п.2.2. договора инвестирования осуществляется полностью (100%) за счет собственных заемных и привлеченных средств инвестора.

Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан, никаких доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, истцом не представлено.

В разделе 20 Проектной декларации, определяющей в соответствии со ст.21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ состав общего имущества, здание котельной с оборудованием не указано.

Состав перечисленного в проектной декларации общедомового имущества соответствует составу общего имущества жилого дома, указанного в Приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Отделстрой" и Жижиными 15 октября 2012 года.

Судебная коллегия не усматривает основания ставить под сомнение сведения проектной декларации.

Судом установлено также, что котельная площадью 230,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:11802 построена ООО "Отделстрой" на основании разрешения на строительство RU 47504303-06/13 от 21 февраля 2013 года и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 47504303-35/2015 от 15 мая 2015 года.

Инвестором в строительстве данной котельной на основании договора от 26 мая 2014 года N 26/05 выступал ООО "Энергогазмонтаж".

В силу раздела 2 данного договора, размер инвестирования определен в сумме 70 000 000 руб. Строительство котельной осуществлено полностью (100 %) за счет средств инвестора.

В соответствии с положительным заключением экспертизы N 2-1-1-0062-13 от 2013 года данная котельная является источником энергоснабжения следующих объектов: III этап строительства лота 11, IV этап строительства лота 11, лот 10, детское дошкольное учреждение.

Данная котельная является источником энергоснабжения жилого комплекса со встроенными - пристроенными помещениями и трансформаторными подстанциями (Лот 14-15) (положительное заключение экспертизы N 78-2-1).

В разделе 20 Проектной декларации от 27 февраля 2013 года, определяющей состав общего имущества МКД, здание котельной с оборудованием не указано.

В силу Положительного заключения экспертизы N 4-1-1-0037-12 от 2 апреля 2012 года, проектируемая автоматизированная газовая котельная с кадастровым номером 47:07:1044001:2116 предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов комплекса и здания общеобразовательной школы.

Согласно Положительному заключению экспертизы N 2-1-1-0062-13 от 14 февраля 2013 года котельная с кадастровым номером 47:07:1044001:11802 является источником теплоснабжения для жилого комплекса III этапа строительства с учетом подключения перспективных объектов IV этапа строительства лота 11, лота 10 и детского дошкольного учреждения.

Согласно постановлению администрации "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 4 апреля 2019 года N 161, а также схемы теплоснабжения муниципального образования "Заневское городское поселение" <адрес> на период до 2032 года, спорные котельные указаны в составе системы теплоснабжения, состоящей из нескольких жилых домов, школы и детского сада, а также участвуют в теплоснабжении жилых домов по <адрес> на основании договоров от 6 марта 2019 года, 1 января 2020 года и 1 марта 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорные котельные проектировались и создавались как обособленные производственные здания, имеющие самостоятельное назначение, осуществляющие помимо теплоснабжения жилого дома, также теплоснабжение образовательных учреждений, не входящих в жилой комплекс; производственные здания котельных по своим техническим характеристикам нельзя отнести к виду вспомогательных помещений в составе МКД. Отсутствуют условия о включении котельных в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и в договоре участия в долевом строительстве, заключенном истцом.

Здания котельных не создавались на денежные средства дольщиков, строительство котельных осуществлялось в рамках инвестиционных договоров, заключенных между ООО "Отделстрой" и ответчиком.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Жижину П.А. отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также в связи с тем, что строительство котельных осуществлено в качестве самостоятельных объектов недвижимости на денежные средства не участников долевого строительства, а иных лиц.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные котельные являются общим имуществом многоквартирного жилого дома истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку проектной документацией на многоквартирный дом и другими письменными доказательствами подтверждается, что котельные не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не создавались на средства дольщиков.

Жилой дом и котельные являются самостоятельными объектами недвижимости. В проектной документации многоквартирного <адрес> отсутствуют сведения, что площадь спорных котельных включена в площадь общих помещений многоквартирного дома. В договорах участия в долевом строительстве сведений, что котельные входят в состав общего имущества, также не имеется. Доказательств того, что дом и котельные представляют собой единый комплекс, истцом не представлено.

Таким образом, спорные котельные не имеют признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу многоквартирного дома, что исключало возможность удовлетворения исковых требований Жижина П.А., в связи с чем решение суда от 28 октября 2021 года отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жижина П.А., судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения спора, верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана оценка доводам истца, имеющим отношение к предмету спора.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, истцом не доказан как факт наличия у истребуемого имущества признаков принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома, так и незаконность владения котельными ответчиком, который приобрел на них право собственности в установленном порядке на основании договоров, которые недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда от 28 октября 2021 года полностью повторяют позицию Жижина П.А. в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта от 28 октября 2021 года, апелляционная жалоба не содержит.