Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1440/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Цыденжаповой Е.А.рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Галины Михайловны к Мельниковой Любови Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамипо частной жалобе истца Александровой Г.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление Мельниковой Любови Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Галины Михайловны в пользу Мельниковой Любови Юрьевны судебные расходы в размере 7000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Александровой Галины Михайловны к Мельниковой Любови Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.09.2020г.

Обращаясь в суд, Мельникова Л.Ю. просила взыскать с истца Александровой Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя Спириной Е.М. в размере 15000 руб.

В судебном заседании Мельникова Л.Ю. и ее представитель Галицына Р.Т. требования поддержали, дополнительно просили взыскать с Александровой Г.М. расходы по оплате услуг адвоката Галицыной Р.Т. в размере 5000 руб., составившей заявление о взыскании судебных расходов и принимавшей участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Александрова Г.М. в суд не явилась, извещена надлежаще. Судом предприняты попытки организации проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, однако, такая возможность суду не предоставлена. Принимая во внимание надлежащее извещение, а также с учетом разумности сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие последней и ее представителя.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.

В частной жалобеистец Александрова Г.М. выражает несогласие с вынесенным определением суда, полагая, что рукописная записьв соглашении от 15.06.2020 г. о получении адвокатом Спириной Е.М. от Мельниковой Л.Ю. 15 000 рублей вызывает сомнение в достоверности данной записи. Иных сведений о несении судебных расходов на представителя Мельниковой Л.Ю. не представлено. Кроме того, взысканный с истца размер судебных расходов является чрезмерно высоким, поскольку не соответствует тем трудозатратам, которые понес представитель.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком Мельниковой Л.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя Спириной Е.М. в размере 15000 руб., а также представителя Галицыной Р.Т. в размере 5000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении судебных расходов по оплате услуг представителей Мельниковой Л.Ю. представлено соглашение от 15.06.2020г., содержащие расписку Спириной Е.М. о получении по нему денежных средств в размере 15000 руб., договор на оказание юридической помощи адвокатом от 15.12.2020г., содержащий расписку Галицыной Р.Т. о получении по нему денежных средств в сумме 5000 руб. Факт участия представителя Спириной Е.М. при рассмотрении дела подтвержден материалами дела.

Исходя из объема выполненных при рассмотрении настоящего дела представителем Спириной Е.М. работ (представитель ответчика принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала при рассмотрении дела по существу, подготавливала возражения на исковые требования), учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, с учетом материального положения сторон, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя Спириной в размере 15000 руб. являются несоразмерными объему оказанных в рамках соглашения от 15.06.2020г. услуг и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Александровой Г.М. в пользу ответчика Мельниковой Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя Спириной Е.М. в размере 5000 руб.

Вопреки доводам представителя Александровой Г.М., содержащихся в возражениях, факт оплаты услуг представителя Спириной Е.М. подтвержден распиской, содержащейся в соглашении от 15.06.2020г.

Наличие ордера для участия в судебном заседании в качестве представителя стороны по гражданскому делу в силу требований ГПК РФ не является обязательным.

За участие представителя Галицыной Р.Т. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с учетом объема выполненных последней при рассмотрении настоящего заявления работ суд полагал возможным возместить заявителю сумму в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о не предоставлении суду надлежащих доказательств несения Мельниковой Л.Ю. судебных расходов на представителя Спирину Е.М., а так же доводы о чрезмерно высоком размере судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка