Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1440/2021

от 18 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Веселовой Ларисы Васильевны Киргинцевой Ольги Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об изменении мер по обеспечению иска

по гражданскому делу N 2-305/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-007177-56) по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Веселовой Ларисе Васильевне, Кироненко Елене Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2020 в целях обеспечения иска Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Веселовой Л.В., Кироненко Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Веселовой Л.В. и Кироненко Е.Н., где бы оно не находилось и в чём бы оно не выражалось, в пределах цены иска 312552,11 руб. (л.д. 36-37).

Представитель Веселовой Л.В. Киргинцева О.С. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, просила оставить арест на недвижимое имущество Веселовой Л.В., расположенное по адресу: /__/, отменив меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчиков, недвижимое и движимое имущество Кироненко Е.Н. (л.д. 81).

В обоснование указала, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчиков, недвижимое и движимое имущество Кироненко Е.Н. не имеется, поскольку в них нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда. Цена иска Банка "Левобережный" (ПАО) составляет 312552,11 руб., тогда как в собственности Веселовой Л.Н. имеется квартира и ее кадастровая стоимость 2201165,28 руб., что в 7 раз превышает цену иска. Принятые меры нарушают права и интересы ответчиков.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 56, 139-141, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 84-85).

В частной жалобе представитель Веселовой Л.В. Киргинцева О.С. просит определение отменить (л.д. 118). Отмечает, что в собственности ответчика Веселовой Л.Н. имеется квартира, расположенная по адресу: /__/, кадастровая стоимость которой превышает в 7 раз цену иска банка и ее ареста будет достаточно для обеспечения указанного иска. Кроме того считает, что принятые меры нарушают права и интересы ответчиков, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а ответчики уже лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами, что может повлечь за собой значительные убытки.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности просить суд произвести замену одних мер по обеспечению иска другими в порядке ст. 141 ГПК РФ.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель Веселовой Л.В. Киргинцева О.С. ссылалась на то, что принятые судом меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков нарушают их права, создают препятствия для оплаты иных обязательных платежей. Кроме того, в собственности ответчика Веселовой Л.В. имеется квартира, ареста которой достаточно для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска; квартира, на которую ответчик просит наложить арест, предметом иска не является, более того, как следует из текста заявления, иного пригонного имущества для целей обеспечения иска в собственности ни у заемщика, ни у поручителя нет; в силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, чего сделано не было; КироненкоЕ.Н. право на представление её интересов в суде представителю Киргинцевой О.С. не предоставляла.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Требование заявителя фактически направлено не на замену мер по обеспечению иска, а на конкретизацию имущества, на которое наложен арест.

Так, из искового заявления следует, что в отношении ответчиков Веселовой Л.В., Кироненко Е.Н. заявлен иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 312552,11 руб. (л.д. 4-5).

В целях обеспечения иска определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21.12.2020 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Веселовой Л.В. и Кироненко Е.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах цены иска в размере 312552,11 руб.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может принять обеспечительные меры, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, без указания конкретного имущества, на которое следует наложить арест.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется, в том числе, наложение судебным приставом-исполнителем ареста при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (ответчику) и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, конкретный состав имущества ответчиков, подлежащий аресту, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда, а не судом.

Кроме того, частная жалоба подана также и в интересах Кироненко Е.Н., но доказательств того, что Киргинцева О.С. имеет право представлять интересы ответчика Кироненко Е.Н. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Веселовой Ларисы Васильевны Киргинцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка