Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Осиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ПАО "БыстроБанк", Осиной О.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"иск ПАО "Быстробанк" к Осиной О. М. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Осиной О. М. в пользу ПАО "Быстробанк" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2013 по основному долгу в размере 43 033,79 руб., задолженность по уплате процентов за период с 05.02.2014 по 05.03.2015 в размере 47 379,08 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 866,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Осиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 ноября 2013 года между Банком и Осиной О.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 163338 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Осиной О.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2020 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 152450.01 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 148071.55 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6205.22 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Осина О.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик с иском не согласилась, заявив о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, применяя срок исковой давности и отказывая во взыскании платежей за период с 06 апреля 2015 года по 03 ноября 2016 года, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что ранее выданный судебный приказ содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по платежам до 05.07.2017 года, то есть по всем платежам, предусмотренным кредитным договором; Банк обратился с иском в течение месяца после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам.

В апелляционной жалобе Осина О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания всей задолженности.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Осина О.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления и не находит поводов к его отмене, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 ноября 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил Осиной О.М. кредит в сумме 163338 рублей под 32% годовых сроком до 03 ноября 2016 года (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора (специальные условия кредитования).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (пункт 1.5 кредитного договора).

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором (пункт 4.1 общих условий).

Кредитные средства в размере 163338 рублей зачислены Банком 14 ноября 2013 года на лицевой счет Осиной О.М.

19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".

Дополнительным соглашением N 01 от 16 ноября 2014 года стороны изменили размер платежа в погашение кредита и уплату процентов и срок возврата кредита, установив его - до 05 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 22 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 31 марта 2015 года о взыскании с Осиной О.М. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору в сумме 220039.57 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Осина О.М. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Осина О.М. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Посчитав, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в той части, которой иск Банка удовлетворен.

В то же время в части, которой в удовлетворении иска отказано, с выводами суда коллегия согласиться не может исходя их следующего.

Из материалов дела следует, что наличие кредитной задолженности ответчицей не оспаривалось, основанием для частичного отказа в иске послужил вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания части платежей.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок до 05 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора - 05 июля 2017 года исполняется по частям по графику, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

Денежное обязательство Осина О.М. не исполнила, кредит полностью не возвратила, проценты не уплатила.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции Осина О.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле договорный период исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита составляет 44 месяца, срок возврата кредита - 05 июля 2017 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Осина должна ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы Осиной О.М., направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из расчета истца, до января 2014 года включительно платежи внесены заемщицей без нарушения условий договора, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с февраля 2014 года.

Платежи, внесенные в феврале, марте и октябре 2014 года в общей сумме 3153.43 рублей, недостаточной для полного погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате в феврале 2014 года, направлены Банком на погашение процентов, остаток задолженности по процентам по этому платежу составил 426.57 рублей.

Последующие платежи, уплаченные начиная с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года во исполнение судебного приказа в общем размере 6673.70 рублей, направлены Банком в погашение основного долга полностью по платежам, подлежащим уплате в сентябре 2014 года, октябре 2014 года и частично - в ноябре 2014 года.

Платежи, подлежащие уплате с февраля 2014 года по август 2014 года состояли только из суммы процентов, без обязанности частичного возврата кредита.

После сентября 2020 года долг не погашался.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу возникла с ноября 2014 года, а по процентам - с февраля 2014 года.

Непоступление в установленный договором срок 05 февраля 2014 года полагающегося платежа в погашение процентов означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для ее истребования.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 05 февраля 2014 года и не уплаченного, истекал 05 февраля 2017 года (последний день срока), платежа, подлежащего уплате 05 марта 2014 года - 05 марта 2017 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.