Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2020 г. N У-20-2721/5010-008 по обращению Левина Д.Н.

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.Н.Никитиной, Левину Д.Н. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 г. N У-20-2721/5010-008 по обращению Левина Д.Н. - отказать,

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения представителя Левина Д.Н. - Симоновой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что при принятии оспариваемого в настоящем деле решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.Н. Никитиной от 18 февраля 2020 г. N У-20-2721/5010-008 по обращению Левина Д.Н., финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события ДТП, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения потребителя. Страховщик указал в иске, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 18 февраля 2020 г. N У-20-2721/5010-008 по обращению Левина Д.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере 350 474 руб. является незаконным и подлежит отмене, поскольку основано на экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания" N 117Т/0 от 3 февраля 2020 г., в котором в части определения годных остатков транспортного средства применен расчетный метод, а не приоритетный метод торгов/аукциона, что нарушает действующее законодательство и права страховщика. Полагает, что согласно действующего законодательства в сфере имущественного страхования расчетный метод может применяться только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии путем специализированных торгов. Кроме того, по мнению истца, не все повреждения, отраженные в пп.10 - 31 акта осмотра от 31 июля 2019 г. относятся к заявленному событию ДТП.

ООО "Зетта Страхование" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.Н. Никитиной от 18 февраля 2020 г. N У-20-2721/5010-008 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Левина Д.Н. страхового возмещения 350 474 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Зетта Страхование" в лице представителя по доверенности Колышкиной М.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеющиеся в материалах дела заключение ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 21.01.2021 и заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 03.02.2020 не могли быть положены в основу решения суда по причине нарушения экспертами Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2018 году, а именно вычисления стоимости годных остатков расчетным методом. Страховщик в соответствии с одним приоритетным способом расчета организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов. Однако судом первой инстанции необоснованно проигнорированы представленные заявителем результаты аукциона, не дана оценка доказательствам, представленным страховой компанией. Также считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Дагалаева М.М., которому Левин Д.Н. продал автомашину, о запросе у Левина Д.Н. информации о ремонте поврежденного автомобиля. Просит решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Левина Д.Н. - Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2019 г. между Левиным Д.Н. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор КАСКО ДСТ N 0010145005, сроком страхования с 26 декабря 2018 г. по 25 декабря 2019 г. (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Зетта Страхование" от 2 февраля 2015 г. N 41 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем, в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхованию (полису) ДСТ N 0010145005 от 29 марта 2019 г. по рискам "Угон с документами/ключами", "Угон без документов/ключей" и "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц" в случае полной гибели транспортного средства назначен АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения кредита, по остальным рискам - страхователь.

В соответствии с условиями Договора КАСКО установлена страховая сумма в размере 1 884 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 июля 2019 г., с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак Р 869 НХ 58 под управлением Лисина А.Л., был причинен вред транспортному средству Toyota Саmгу, государственный регистрационный номер Н 004 НЕ 58, принадлежащему Левину Д.Н.

3 июля 2019 г. Левин Д.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием. 5 июля 2019 г. был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО "Независимая экспертная компания". 31 июля 2019 г. был осуществлен повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО "Независимая экспертная компания". В ходе проведения осмотра экспертом-техником был сделан вывод о частичном несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

6 августа 2019 г. ООО "Зетта Страхование" было получено заявление, в соответствии с которым Левин Д.Н. сообщил о принятии решения об оставлении годных остатков у себя.

Письмом от 7 августа 2019 г. N 9814 ООО "Зетта Страхование" сообщило Левину Д.Н. о признании конструктивной гибели Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превысила 70 % его страховой суммы, в связи с чем, Выгодоприобретателю - АО "Тойота Банк", являющегося залогодателем по кредитному договору, заключенному между Левиным Д.Н. и АО "Тойота Банк", надлежит предоставить банковские реквизиты для произведения страховой выплаты.

28 августа 2019 г. Левин Д.Н. направил в адрес ООО "Зетта Страхование" заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, в счет погашения кредитного договора N AN -19/61130 от 29.03.2019, заключенного между ним и АО "Тойота Банк".

29 августа 2019 г. ООО "Зетта Страхование" был составлен акт N У-580- 02047543/19/1 о страховом событии, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 817 208 рублей 20 копеек.

3 сентября 2019 г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 817 208 рублей 20 копеек в отношении АО "Тойота Банк", что подтверждается платежным поручением N 108900, и в этот же день сообщило Левину Д.Н. о произведенной выплате страхового возмещения на расчетный счет АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

20 сентября 2019 г. ООО "Зетта Страхование" было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 375 304 рублей 33 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей в счет погашения кредитного договора, заключенного между АО "Тойота Банк" и Левиным Д.Н. К заявлению (претензии) был приложен отчет N 136 от 16 сентября 2019 г., составленный ИП Красномясовым С.И.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО "Зетта Страхование" должно рассмотреть заявление и направить Левину Д.Н. ответ не позднее 20 октября 2019 г.

ООО "Зетта Страхование" письмом от 14 октября 2019 г. N 13716 отказало в удовлетворении заявленных требований, в обоснование, указав на ранее произведенную выплату страхового возмещения в полном объеме.

13 января 2020 г. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Никитиной С.Н.) на рассмотрение поступило обращение Левина Д.Н. в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 375 304 рублей 33 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Левина Д.Н., финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

По результатам проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного NУ -20-2721/5010-008 от 18 февраля 2020 г. требование Левина Д.Н. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения удовлетворено в размере 350 474 рубля.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Разрешая требования ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного в отношении Левина Д.Н. не доказана заявителем. Соглашаясь с позицией финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд пришел к выводу о том, что страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, а потому финансовый уполномоченный законно и обоснованно возложил на ООО "Зетта Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Левина Д.Н. в размере 350 474 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Левиным Д.Н. и ООО "Зетта Страхование" Договора КАСКО.

В соответствии с п. 11.6.3 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

В данном случае стороны определилив соответствии с условиями договора страхования, что остаточная стоимость транспортного средства (стоимость годных остатков) определяется на основании заключения экспертной организации.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, Левин Д.Н. не передал годные остатки ООО "Зетта Страхование". Вместе с тем, страховщик при выплате страхового возмещения и определения остаточной стоимости транспортного средства независимую оценку не проводил.

Как следует из материалов настоящего дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Левина Д.Н. Финансовым уполномоченным Никитиной С.Н. организовано проведение экспертного исследования в ООО "Приволжская экспертная компания" - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения N 117Т/0 от 3 февраля 2020 г. и N 117/Р/О от 4 февраля 2020 г. положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения и оспариваемого страховщиком в настоящем деле.

Также, выводы вышеуказанной были фактически подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы от 21 января 2021 г. N 3136/2-2, 3137/2-2, проведенной экспертами ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России".

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы и, находя его подробно обоснованным и аргументированным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением экспертов ООО "Приволжская экспертная компания", которое положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о возможности согласиться с решением финансового уполномоченного в части расчета стоимости страхового возмещения, определения величины годных остатков и, соответственно, взыскании страхового возмещения в размере 350 474 рубля.

Данные расчеты соответствуют полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, Правилам страхования, ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьям 421, 422, 452, 310 ГК РФ, а так же не противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Зетта Страхование" о том, что заключения ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 21.01.2021 и ООО "Приволжская экспертная компания" от 03.02.2020 не могли быть положены в основу решения суда по причине нарушения экспертами Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2018 году, а именно вычисления стоимости годных остатков расчетным методом, являются несостоятельными. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор КАСКО не предусматривает расчет остаточной стоимости транспортного средства с соответствии с данной методикой, а предусматривает расчет остаточной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением экспертизы. В свою очередь при проведении независимой экспертизы эксперт самостоятельно определяет методики расчета в соответствии с законодательством. Заявитель не обладает специальными познаниями, и давать оценку заключению экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного не может. Каких-либо доказательств несоответствия требованиям закона или несоответствия расчета стоимости годных остатков проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Левина Д.Н. экспертизы заявителем не представлено. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.