Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1440/2021

08.06.2021 г.Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчиков Крымовой Т.Г., Колосова В.И., Колосовой А.В., Каневой Л.В. на решение Салехардского городского суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-335/2020 оставить без движения.

Изучив материал, суд

установил:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2020 исковые требования администрации МО г. Салехард к Крымовой Т.Г., Колосову В.И., Колосовой А.В., Каневой Л.В. и их несовершеннолетним членам семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Выселены Колосов В.И., Колосова А.В., несовершеннолетняя Д2. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м.

Выселены Крымова Т.Г., Канева Л.В,, несовершеннолетний Д1. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м.

Сняты Крымова Т.Г., Колосов В.И., Колосова А.В., Канева Л.В и их несовершеннолетние члены семьи Д2. и Д1. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с названным решением, представитель Крымовой Т.Г. - адвокат Займидорога А.А. подал в суд апелляционную жалобу, где в вводной части указано, что таковая подается от имени Крымовой Т.Г., подписана же жалоба Крымовой Т.Г., Колосовым В.И., Каневой Л.В. и Колосовой А.В., которая (жалоба) определением того же суда от 04.02.2021 была оставлена без движения на срок до 19.02.2021.

Определением того же суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков.

Не согласившись с определением от 04.02.2021, ответчик Крымова Т.Г. подала частную жалобу, где в вводной части указано, что таковая подается от имени Крымовой Т.Г., а подписана же жалоба Крымовой Т.Г., Колосовым В.И., Каневой Л.В. и Колосовой А.В. и просит определение отменить, указывая, что определение ей судом не направлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имея разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы.

На основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что определением об оставлении жалобы без движения от 04.02.2021 срок исправления недостатков был установлен до 19.02.2021.

При этом доказательств направления копии определения материалы дела не содержат, а как указывает заявитель жалобы, определение от 04.02.2021 было им получено лишь в марте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд для процессуального оформления применительно к нормам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 отменить.

Направить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка