Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО10 А.В. и ФИО10 И.А. по доверенности Омельяненко Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на реконструированную квартиру отказать.

Встречный иск Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе, удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства - реконструкцию <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО9 ФИО1 и ФИО2 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру и признании права собственности. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 33,4 кв.м., по адресу: Майкоп, <адрес>, Литер "Б". Квартира является долевой собственностью, но отдельно стоящим зданием ЖАКТ. В период эксплуатации данной квартиры в части квартиры прогнили стены и балки, стал проседать потолок, часть стены разрушилась. В связи с этим, ими были предприняты меры по реконструкции квартиры - размеры кухни и кладовки были 2,75x6, после реконструкции стали размером 2,87x8.07= 23,16 кв.м.; размеры 2-х жилых комнат были 6,45x5,10, после реконструкции стали 7,47 х 5,66 = 42,28. Прежняя общая площадь комнат была 33,4 кв.м., реконструированной квартиры составила 52,0 кв.м.

Определением Майкопского городского суда от 07.09.2007 года между всеми собственниками жилых помещений был утвержден порядок пользования земельным участком, и в соответствии с данным соглашением они пользуются 20/100 доли земельного участка площадью 102,7 кв.м. ФИО18 и ФИО17 дали разрешение на реконструкцию их квартиры. ФИО9 Б.К. и ФИО9 К.М. чинят им препятствия в дальнейшей реконструкции квартиры. Просят суд признать за ФИО10 А.В., ФИО10 И.А., ФИО10 М.А. и ФИО10 А.А. по 1/4 доли за каждым право собственности на реконструированную <адрес> литер "Б", <адрес> в г. <адрес>ю 52,0 кв.м.

Определением от 16.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>".

В письменных возражениях на иск ФИО9 К.М. указал, что считает заявленные исковые требования незаконными. ФИО9 не дают согласия на новое строительство, возможность которого не согласована с соответствующими административными и контролирующими органами, строительство нарушает строительные и иные предусмотренные законом нормы. Истцы к ним за согласием на строительство не обращались, как не обращались за согласием к другим соседям, в том числе тем, с которым имеют общую границу с земельным участком, т.е. к собственнику <адрес>.

Квартира N не была реконструирована, поскольку ее строительство начато с заливки фундамента (существующая ранее квартира была снесена), строится по другой конфигурации, в других размерах, что подтверждается приложенными к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями, а также письмом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постройка не имеет разрешительной документации, истцы не предпринимали никаких мер для легализации постройки. Просил суд в иске отказать в полном объёме.

Руководитель - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" обратился в суд с иском к ФИО15 о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование требований им было указано, что Управлением архитектуры был осуществлен выход по вопросу законности проведения строительных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно данным Публичной кадастровой карты на сайте plck5.rosreestr.ru, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 571 кв.м, по <адрес> в <адрес> имеет вид разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки" по документу - "под жилую застройку индивидуальную".

При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" и визуальном осмотре был выявлен факт реконструкции <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. По данным технического архива Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" на обозначенном земельном участке площадью 571 кв.м, находящемся в государственной собственности, размещены два отдельно стоящих жилых дома: состоящий из четырех квартир N N,2,3,6 жилой дом - литер "А"; одноквартирный N жилой дом - литер "Б".

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "<адрес>" на выполнение данных работ разрешительная документация, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию отдельно стоящей <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует. В случае проведения каких-либо строительных работ на земельном участке, находящемся в долевой собственности по <адрес> в <адрес> необходимо получение согласия всех совладельцев. Просит суд признать объект незавершенного строительства - реконструкцию <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ФИО9 ФИО15 на надлежащих ФИО9 - ФИО10 А.В., ФИО10 И.А., ФИО10 М.А. и ФИО10 А.А. и к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9 К.М., ФИО9 З.К., ФИО17 и ФИО18

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "<адрес>".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" к ФИО1, ФИО2, действующую в своих и в интересах ФИО3 и ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе, объединены в одно производство с гражданским делом N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО14 указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и просит его отменить.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно общедоступным сведениям размещенным в сети "Интернет" на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Адыгея представитель истцов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ лишена статуса адвоката за нарушение норм профессиональной этики. Соответственно полномочий на подписание апелляционной жалобы у ФИО14 не имелось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 32 Постановления от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, направлена в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на реконструированную квартиру и встречному иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе, снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка