Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1440/2021

Дело N 2-1454/2020 (33 - 1440/2021) судья Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре Алексанян А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сухорукова А.Н. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Сухорукова А.Н. по доверенности Зайцевой - Савкович Е.В. апелляционную жалобу на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сухорукову А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комарова Е.В., Глухова А.В., Курмелев С.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 07 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сухорукову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

16 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Сухорукова А.Н. по доверенности Зайцевой-Савкович Е.В. на указанное решение суда.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 08 декабря 2020 года для устранения недостатков, а именно - представления суду доказательств направления копии апелляционной жалобы с вложенными документами в адрес третьих лиц, участвующих в деле, а также заверенной надлежащим образом копии доверенности на представление Зайцевой-Савкович Е.В. интересов Сухорукова А.Н. в суде, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

08 декабря 2020 года представитель ответчика Зайцева-Савкович Е.В. направила в суд почтовые квитанции, а также светокопию доверенности от 10 июля 2020 года на представление интересов Сухорукова А.Н., светокопию диплома о высшем образовании.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Зайцева-Савкович Е.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указала, что она выступала представителем в суде первой инстанции, суд неоднократно в судебных заседаниях проверял ее полномочия, в материалах дела имеется копия доверенности. Обязанность представлять диплом одновременно с подачей апелляционной жалобы ГПК РФ не предусмотрена. Диплом о высшем юридическом образовании мог быть представлен в заседание суда апелляционной инстанции. Таким образом, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения на срок до 08 декабря 2020 года, поскольку к жалобе не были приложены: доказательства направления копии апелляционной жалобы с вложенными документами в адреса третьих лиц, участвующих в деле; заверенная надлежащим образом копия доверенности на представление Зайцевой-Савкович Е.В. интересов Сухорукова А.Н. в суде и документы представителя о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Копия определения судьи направлена в адрес представителя ответчика заказной почтовой корреспонденцией, получена последним 25 ноября 2020 года.

08 декабря 2020 года представитель ответчика Зайцева-Савкович Е.В. направила в суд почтовые квитанции как доказательство направления апелляционной жалобы и приложений к ней в адрес третьих лиц, светокопию доверенности от 10 июля 2020 года на представление интересов Сухорукова А.Н. и светокопию диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный в определении суда срок сторона ответчика не в полном объеме выполнила указания судьи по устранению недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству суда.

Вопреки доводам частной жалобы доверенность в подтверждение полномочий представителя и документы о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности должны быть представлены в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности её копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года (ответ на вопрос 6), документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Довод частной жалобы о том, что указанные судом недостатки апелляционной жалобы могли быть устранены путем предоставления оригиналов документов суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ явка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание обязательной не является. Таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть поставлено в зависимость от явки (неявки) представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание.

Сам по себе факт представления суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела оригинала доверенности не исключает её отсутствие у представителя после рассмотрения судебного спора, в частности, на момент подписания апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова А.Н. - без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка