Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1440/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 28 января 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Пислегиной О.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Пислегиной О.Е. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В иске указано, что приказом директора ФССП России от <дата> N Пислегина О.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Нолинском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиком внутренней службы Нолинским районным судом Кировской области рассмотрено административное исковое заявление Волкоморовой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пислегиной О.Е. об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата>. Определением суда от 13.07.2020 по делу N 2а-146/2020 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком. Определением суда от 26.08.2020 с УФССП России по Кировской области в пользу Волкоморовой О.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, УФССП России по Кировской области понесло расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с незаконными действиями ответчика, совершенными в период исполнения своих служебных обязанностей. В связи с изложенным УФССП России по Кировской области просило суд взыскать с Пислегиной О.Е. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно наличия правовых оснований для наступления материальной ответственности ответчика ввиду причинения им при исполнении служебных обязанностей материального ущерба третьему лицу.
В возражениях на жалобу Пислегина О.Е. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ФССП России от <дата> N Пислегина О.Е. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Нолинского МО СП, ей присвоено звание - младшего лейтенанта внутренней службы.
В период прохождения Пислегиной О.Е. государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Волкоморовой О.В. ответчиком <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Определением Нолинского районного суда Кировской области от 13.07.2020 прекращено производство по административному делу N 2а-146/2020 по административному исковому заявлению Волкоморовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и возложении обязанности устранить нарушения в связи с отказом административного истца от иска. Указанное определение суда вступило в законную силу 04.08.2020.
Определением этого же суда от 26.08.2020 с УФССП России по Кировской области в пользу Волкоморовой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.10.2020 определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.
Согласно платежным поручениям N от <дата> и N от <дата> УФССП России по Кировской области выплатило Волкоморовой О.В. по исполнительному листу серии ФС N от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
УФССП России по Кировской области в настоящем иске просило суд взыскать с Пислегиной О.Е. понесенные Управлением расходы на исполнение определения суда от 26.08.2020 в порядке регресса как убытки, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем при выполнении должностных обязанностей.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области. С решением суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
По ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" ущерб, причиненный сотрудником принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В п. 4 данного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе отнесены: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Как отмечено выше, ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом "О государственной гражданской службе в РФ". Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 01.01.2020 года) и в последующем Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения в РФ", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Пислегиной О.Е., они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.
Доводы жалобы представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, построены на неверном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка