Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1440/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1440/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Вологодская сбытовая компания" на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Жабоев И.С. обратился в суд с иском к АО "Вологодская сбытовая компания" о признании невыплаты заработной платы незаконной и необоснованной, взыскании невыплаченной заработной платы.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2020 года, исковые требования Жабоева И.С. были удовлетворены частично.
17.03.2020г. Жабоев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ПАО "Вологдаэнергосбыт" просило отказать Жабоеву И.С. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года постановлено:
Заявление Жабоев И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу Жабоев И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Жабоеву И.С. - отказать.
В частной жалобе ПАО "Вологодская сбытовая компания" просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года и принять новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя, со ссылками на ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тем, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено сложность дела, объем проделанной работы, отсутствие необходимости участия представителя в судебном процессе.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Жабоеву И.С. - 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу Жабоева И.С. - определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил. Оснований для его отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
