Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1440/2020
город Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Синицы А.П.
при секретаре
Егошиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2019 по иску Волковой Полины Константиновны к Администрации муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией, Муниципальному казённому учреждению "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори", Власенкову Василию Игоревичу, Власенкову Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Власенкова Василия Игоревича и Власенкова Александра Игоревича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2019 г. (с учетом дополнительного решения от 21 апреля 2020 г.), которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Волковой Полины Константиновны к Власенкову Василию Игоревичу и Власенкову Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Власенкова Василия Игоревича и Власенкова Александра Игоревича солидарно в пользу Волковой Полины Константиновны в счет возмещения материального ущерба 658 799 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 788 руб. 00 коп., всего в общей сумме 668 587 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Волковой Полины Константиновны к Администрации муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией, Муниципальному казённому учреждению "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори" о возмещении материального ущерба".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Власенкова В.И. -Шилейко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Волкова П.К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией, Власенкову В.И., Власенкову А.И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2019 г. в результате падения части конструкции балконного остекления с балкона квартиры N*, расположенной на 9 этаже дома ..., принадлежащий ей автомобиль "HONDA CR-V" получил механические повреждения.
Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена на основании договора социального найма от 11 июля 2008 г. Власенкову В.И. и члену его семьи Власенкову А.И.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 658 799 рублей.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просила взыскать с Власенкова В.И. и Власенкова А.И. в солидарном порядке в ее пользу ущерб в размере 658 799 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9788 рублей.
Определением суда от 18 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори" (далее - МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" (далее - ООО "УК Полярные Зори").
Истец Волкова П.К. и ее представитель Загудаев В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными к Администрации требованиями.
Ответчики Власенков В.И., Власенков А.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Власенкова А.И. - адвокат Гориславская А.А. в судебном заседании указана на отсутствие правовых оснований для возложения на Власенкова А.И. и Власенкова В.И. обязанности по возмещению вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори", представителя третьего лица ООО "УК Полярные Зори", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Власенков А.И. и Власенков В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии их вины в причинении ущерба имуществу истца, указывает на наличие оснований для возложения ответственности на других лиц, в том числе на истца.
Так, считают, что на администрации города Полярные Зори либо ее структурном подразделении МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори", лежала обязанность после выдачи разрешения на перепланировку проверить качество выполненных работ по остеклению балкона.
Указывают на отсутствие у них достаточной квалификации и специальных познаний оценить состояние остекления балкона и впоследствии принять меры для предотвращения его падения.
Отмечают, что по условиям договора социального найма жилого помещения администрация г. Полярные Зори как наймодатель вправе требовать доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния помещения, санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем.
В связи с чем, по мнению заявителей, ссылка администрации г. Полярные Зори на отсутствие обращений ответчиков по факту проведения капитального ремонта балкона несостоятельна.
Считают, что суду надлежало отнестись критически к показаниям свидетеля Р.Ф.Т. по обстоятельствам ненадлежащего содержания балконного остекления, ссылаясь на отсутствие у свидетеля специальных познаний в строительной сфере.
Полагает, что суд оставил без внимания приведенные стороной ответчиков доводы о том, что падении остекления балкона произошло вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных погодных условий. Также, суд не учел, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены дома, что образует в действиях Волковой П.К. состав административного правонарушения и свидетельствует о наличие вины истца в случившемся.
Приводят доводы о неисполнении управляющей организацией ООО УК "Полярные Зори" своих обязанностей по установке ограждений либо табличек, запрещающих парковку транспортных средств вблизи стены дома.
Обращают внимание, что заявленных истцом требований в отношении ответчиков Администрации муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией, МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори" судом не разрешены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Волкова П.К. представитель администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Нарушевич В.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волкова П.К., ответчики Власенков В.И., Власенков А.И., представители ответчиков Администрации муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори", представитель третьего лица ООО "УК Полярные Зори", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по возмещению вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова П.К. является собственником автомобиля "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак *.
12 мая 2019 г. принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному во дворе дома ..., причинены механические повреждения в результате падения части конструкции балконного остекления с балкона квартиры N*, расположенной на 9 этаже указанного дома.
Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения фрагмента балконного остекления подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2019 г. КУСП 1433/141 Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" и стороной ответчика в суде не оспаривался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2019 г., составленному УУП и ПДН МО МВД России "Полярнозоринский", на автомобиле марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак *, припаркованном под балконами дома ..., установлены повреждения в виде вмятин, царапин и сколов ЛКП на капоте, на левом переднем крыле, на переднем бампере, посередине крыши, на передней и задней двери по левой стороне, на заднем спойлере; вмятин уплотнителя стекла на правой передней двери; лобовое стекло повреждено полностью в виде вмятин и трещин верхней части; левое переднее зеркало заднего вида имеет повреждение корпуса; правое переднее зеркало заднего вида полностью повреждено; левое верхнее реле посередине имеет повреждения.
Постановлением УУП и ПДН МО МВД России "Полярнозоринский" в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами с места происшествия. Так, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что передняя часть автомобиля, на которой зафиксированы осколки, расположена напротив фасада жилого дома ....
Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела в соответствии со статьями 12 (часть 1), 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.
Судом из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что вышеуказанная квартира N* в доме ... находится в муниципальной собственности, предоставлена на основании договора социального найма N* от 11 июля 2008 г. Власенкову В.И. и члену его семьи Власенкову А.И.
На момент приобретения жилого помещения, оно находилось в удовлетворительном состоянии, на основании разрешения администрации г. Полярные Зори в 2005 году в нем были проведены и приняты работы по перепланировке (дверь, балкон), претензий к качеству квартиры у Власенковых не имелось. Факт наличия остекления балкона на момент вселения в 2008 году в указанное жилое помещение ответчиками не оспаривался, с заявлениями о необходимости проведения ремонта, в том числе балкона, за период с момента заключения договора социального найма они не обращались.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Рекомендациями по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказ Госстроя Российской Федерации от 22 августа 2000 г. N 191, суд первой инстанции, пришел к выводу, что замена и остекления и отдельных элементов оконных и дверных заполнений, относится к текущему ремонту и, соответственно, является обязанностью нанимателя, нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с падением фрагмента балконного остекления и правомерно возложил на Власенкова В.И. и Власенкова А.И. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Установлено, что обязанность нанимателя по выполнению за свой счет текущего ремонта занимаемого жилого помещения предусмотрена договором социального найма жилого помещения N*, заключенным 11 июля 2008 г. между Власенковым В.И. и администрацией муниципального образования г. Полярные Зори.
Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального наш жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из приведенных положений законодательства, обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, произведению текущего ремонта, осуществлению пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, а, следовательно, и ответственность за сохранность жилого помещения, возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи, независимо от их временного отсутствия.
Таким образом, Власенков В.И. как наниматель квартиры и Власенков А.И. как член его семьи, обязаны следить за жилым помещением и поддерживать в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
По общему правилу обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.
Доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ответчики Власенков В.И. и Власенков А.И. принимали меры к содержанию предоставленного им жилого помещения в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба иным лицам, следовательно, отсутствия вины в причинении ущерба, представленные материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы ответчиков о падении балконного остекления вследствие чрезвычайной погодной ситуации, сильного ветра суд верно установил, что погодные условия, на которые ссылаются ответчики, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности.
Напротив, согласно объяснениям опрошенного 12 мая 2019 г. в ходе проверки сообщения Волковой И.В. о повреждении автомобиля Р.Ф.Т. при снятии остальной (невыпавшей) части балконного остекления было установлено, что крепления на рамы разболтались и сгнили, что указывает на ненадлежащее содержание балконного остекления.
Принимая во внимание, что показания названного лица согласуются с иными полученными по делу доказательствами, суд не усмотрел оснований не доверять им.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, тогда как материалами дела подтверждено, что сила ветра в день происшествия в порывах достигала лишь 15 м\с.
Доводы жалобы о том, что на высоте 9 этажа сила ветра превышала 15 м/с основаны на предположении и объективно не подтверждены.
Наличие ущерба в виде повреждения транспортного средства истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2019 г., фотоматериалами к данному протоколу, экспертным заключением N 01/05-2019 от 30 мая 2019 г., содержащимся в нем актом осмотра транспортного средства N 01/05-2019 от 16 мая 2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2019 г.
Таким образом, между действиями ответчиков и наступившими у истца в результате падения остекления балкона неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, истцом доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Власенкова В.И. и Власенкова А.И.
В связи с изложенным, подлежат отклонению повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является Администрация муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией, принявшая работы по перепланировке муниципальной квартиры.
Повторяемые ответчиками доводы о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение управляющей организацией ООО УК "Полярные Зори" обязанностей по установке ограждений для недопустимости парковки транспортных средств вблизи фасада дома во избежание причинение вреда имуществу, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что транспортное средство истца было расположено на бетонированной площадке, используемой жильцами дома в качестве парковочных мест.
В связи с изложенным, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, Власенков В.И. является нанимателем, а Власенков А.И. членом семьи нанимателя жилого помещения, конструкция балкона которого находилась в ненадлежащем техническом состоянии, и в силу положений статей 15, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67-69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести ответственность за причиненный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности на Власенкова В.И. и Власенкова А.И. полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и данным разъяснениям.
При определении размера причиненного истцу ущерба в сумме 658799 рублей, суд обоснованно принял представленное истцом экспертное заключение ИП И.С.В. N 01/05-2019 от 30 мая 2019 г., составленное с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, содержащее фототаблицу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного ущерба, его законность и обоснованность в указанных частях в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решение суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительным решением от 21 апреля 2020 г. судом разрешены требования, предъявленные к Администрации муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией, Муниципальному казённому учреждению "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори".
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 21 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенкова Василия Игоревича и Власенкова Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
