Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Диканского Евгения Евгеньевича, Кочишвили Давида Сослановича
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года
по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кочишвили Давиду Сослановичу, Диканскому Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 4 июня 2016 года Обществом по страховому случаю осуществлена ответчику досудебная выплата в размере 327800 рублей. Вместе с тем, ответчик, не посчитав данный платеж относящимся к страховой выплате, обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения. На основании решения суда с Общества по исполнительному листу взысканы суммы без учета досудебной выплаты. Таким образом, ответчиком дважды получено страховое возмещение в сумме 327800 рублей по одному и тому же страховому случаю, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 327800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Возражая против заявленных требований Кочишвили Д.С. в суд направил возражения, из содержания которых следует, что по результатам независимой экспертизы сумма страхового возмещения составила 373300 рублей, а добровольная выплата страховой компания - 327800 рублей, идентифицировать поступившую сумму как страховое возмещение не представилось возможным, в связи с чем он и обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о возмещении страхового возмещения.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Кочишвили Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неосновательное обогащение в размере 327800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей.
В апелляционной жалобе Кочишвили Д.С. и Диканский Е.Е. ставят вопрос об отмене решения ввиду того, что не согласны с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого они заявили.
На заседании судебной коллегии стороны не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Диканский Е.Е. извещен, возражений не представил, принял на себя обязательство об извещении Кочишвили Д.С., от которого также не поступило возражений. При этом судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались попытки извещения Кочишвили Д.С. лично, однако за почтовой корреспонденций указанное лицо не является, согласно рапорту старшего УУП ГУУП и ПДН ПП Капустин Яр ОМВД России по Ахтубинскому району по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, указанному Кочишвили Д.С. в апелляционной жалобе, не проживает, выехал в г. <адрес>, установить точный адрес не представилось возможным. Согласно телефонограмме Диканского Е.Е., иные адреса, указанные в деле, к Кочишвили Д.С. отношения не имеют, поскольку данные помещения были арендованы лично им.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду и об изменении адреса места жительства не сообщил, судебная коллегия полагает, признать Кочишвили Д.С. в силу положений статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу по доводам жалобы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.
Установлено, что 4 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MITSUBISHEN LANCER", государственный регистрационный знак N, под управлением У.., принадлежащем на праве собственности Кочишвили Д.С., и автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.
Виновным в ДТП признан Г.
28 июня 2016 года ввиду того, что гражданская ответственность Кочишвили Д.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", его представитель по доверенности Диканский Е.Е. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
1 сентября 2016 года Диканский Е.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, приложив к нему, наряду с иными документами, копию экспертного заключения.
7 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на указанный в заявлении счет сумму страхового возмещения в размере 327800 рублей.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочишвили Д.С. взыскано страховое возмещение 373300 рублей, штраф в размере 186650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей без учета выплаченного истцом в добровольном порядке страхового возмещения в размере 327800 рублей.
16 июня 2017 года решение суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено в полном объеме, взысканные судом суммы перечислены на расчетный счет, указанный представителем Кочишвили Д.С.
Таким образом, судом установлен факт повторной выплаты ответчику Кочишвили Д.С. страхового возмещения в размере 327800 рублей за одно и то же страховое событие.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенные правовые нормы, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правового основания для получения Кочишвили Д.С. страхового возмещения дважды в отношении одного и того же дорожно-транспортного происшествия.
Решение в этой части не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оспаривая решение в части отказа в применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, Кочишвили Д.С. и Диканский Е.Е. ссылаются на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента добровольной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а именно с 7 сентября 2016 года.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
Из приведенного следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Установлено, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 24 января 2020 года, вторичная выплата страхового возмещения осуществлена Кочишвили Д.С. 16 июня 2017 года. Именно с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен. Доказательств наличия оснований для невозврата неосновательного обогащения не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на исковые требования, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочишвили Д.С. и Диканского Е.Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
