Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-1440/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 33-1440/2020
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием прокурора Махини В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Окси" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Карпенко В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Окси" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
09 января 2020 года истец обратился в суд с иском, просил признать незаконным и отменить приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности главного энергетика Общества с ограниченной ответственности "Окси", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 50 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи.
Требования иска мотивированы тем что, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность главного энергетика. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Приказ о своем увольнении истец считает незаконным, принятым с нарушением процедуры увольнения. Работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, не истребованы от работника письменные объяснения по факту вменяемых нарушений. Истец полагает, что был уволен из-за отказа выполнить работу, не относящуюся к его трудовым обязанностям, а именно - производства замеров лифтовой шахты и лифта, расположенных в шестиэтажном офисном здании. Указанные работы истец не мог выполнить, поскольку не имел допуска к обслуживанию лифтов, по специальности является инженером-электромехаником, тогда как работы по измерению лифтовой шахты - это работы повышенной опасности и их могут производить лица, которые имеют допуск и соответствующее образование. После отказа выполнить замеры, ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.П. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. Истцу в этот же день было предписано покинуть территорию предприятия. С целью защиты своих трудовых прав от неправомерных действий со стороны директора общества в этот же день истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда города Севастополя. Кроме того, из-за переживаний, связанных с неправомерными действиями работодателя, состояние здоровья истца ухудшилось, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с перенесенным гипертоническим кризом. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу истец не был допущен на территорию предприятия охранником, сославшимся на распоряжение директора. Истцом на имя директора было направлено уведомление о незаконном лишении возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили трудовую книжку и объявили об увольнении. О приказах о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение) истец впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ, после их получения.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2020 года требования иска удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Окси" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко В.П. восстановлен в должности "главный энергетик" ООО "Окси". Судом указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе. С ООО "Окси" в пользу Карпенко В.П. взыскана компенсация за время вынужденного прогула 52 200 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30 000 рублей. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Окси" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска отказать. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неисследование материалов дела и письменных доказательств (актов об отказе работника в предоставлении объяснений, об отказе в ознакомлении с приказами, видеозаписей), представленных ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры увольнения. Судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера предприятия ФИО, которая располагает сведениями о неоднократных нарушениях истцом трудовой функции. Считает, что судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам одна предпочтение перед другими. Указывает также, что представление объяснения работником по факту допущенного нарушения является правом работника, в связи с чем отказ от дачи объяснений также является формой реализации права работником. Указывает, что Карпенко В.П., осуществляя обязанности по контролю и учету потребленной энергии на протяжении 2018 - 2019 г.г., предоставлял недостоверные сведения о потребленной энергии в бухгалтерию предприятия, что требовало их исправления, данная обязанность по обеспечению учета потребленной энергии была предусмотрена трудовым договором, что не отрицается истцом. Кроме того, истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, не соблюдалось время окончания рабочего дня, в связи с чем Карпенко В.П. было объявлено замечание приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом ООО "Окси" от ДД.ММ.ГГГГ N. Решение о прекращении трудового договора и увольнении истца принято обществом на основании Устава, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, вины работника, тяжести дисциплинарного проступка, семейного и материального положения работника. Считает, что при увольнении истца Карпенко В.П. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, обществом соблюден порядок увольнения, установленный законом, а доводы истца о неистребовании письменных объяснений опровергаются представленными ответчиком доказательствами - актами и видеоматериалами. Кроме того указывает, что при разрешении требований иска суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом обжалован только приказ об увольнении, требования о признании незаконными иных приказов не заявлялись. Апеллянт выражает также несогласие с присужденной суммой компенсации морального вреда, полагая указанный размер компенсации необоснованным и чрезмерным, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение степени нравственных страданий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Карпенко В.П., прокурор Ленинского района города Севастополя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Окси" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Окси" - Клюева А.А., Тула Н.П., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Истец Карпенко В.П., представитель истца Гурьянова А.А., действующая на основании ордера адвоката, возражали прости доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Махини В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец Карпенко В.П. принят на работу в ООО "Окси" на должность главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.66,67-69).
Приказом от 05 декабря 2019 года N Карпенко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение пункта 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в предоставлении недостоверных данных о потребленной арендаторами электроэнергии (л.д.11).
Приказом от 06 декабря 2019 года N Карпенко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). Согласно приказу, вменяемые Карпенко В.П. нарушения заключаются в предоставлении им недостоверных данных о потребленной арендаторами электроэнергии.
Приказом от 06 декабря 2019 года N трудовой договор с Карпенко В.П. прекращен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания. Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 04 декабря 2019 года, N от 05 декабря 2019 года и N от 06 декабря 2019 года, докладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости объяснить причины невыполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от вручения уведомления о предоставлении объяснения по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки (л.д.128).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Карпенко В.П., суд первой инстанции применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из отсутствия доказательств наличия законных оснований увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06 декабря 2019 года N издан с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
С выводами суда о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на Карпенко В.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, имевшее место 08, 12, 18, 20, 21-22 ноября 2019 года (л.д.10).
Приказом от 05 декабря 2019 года N Карпенко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение пункта 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в предоставлении недостоверных данных о потребленной арендаторами электроэнергии, выявленных 19 июня 2019 года, 18 и 19 ноября 2019 года (л.д.11).
Приказом от 06 декабря 2019 года N Карпенко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). Согласно приказу, вменяемые Карпенко В.П. нарушения заключаются в предоставлении им недостоверных данных о потребленной арендаторами электроэнергии, выявленных 19 июня 2019 года, 18 и 19 ноября 2019 года.
Таким образом, указанные в приказах N и N нарушения являются идентичными. Учитывая, что увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карпенко В.П. дважды наказали за одни и те же нарушения.
Кроме того, после издания приказов N, N и до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 1 части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Карпенко В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей после его привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в связи с неоднократным привлечением работника к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной истцу суммой компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив неправомерность действий работодателя при увольнении истца, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 30 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания не согласиться с указанным размером у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований иска суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом обжалован только приказ об увольнении, требования о признании незаконными иных приказов не заявлялись, судебная коллегия отклоняет.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконными приказа директора ООО "Окси" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 06 декабря 2019 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не исследование материалов дела и письменных доказательств опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (л.д.190-195).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Окси" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка