Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Минькиной И.В.,
судей - Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дряхловой Ирины Федоровны к Ф.И.О.1 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Дряхловой Ирине Федоровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
с частной жалобой Дряхловой И.Ф. на определение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Дряхлова И.Ф. обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и матерью Хлевнюк В.В., является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. На принадлежащем ей земельном участке ответчиком самовольно возведены гараж и сарай. Просит суд обязать Ф.И.О.1 снести возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, кадастровый номер N (сарай), принадлежащем Дряхловой И.Ф. на праве собственника.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Рындина Д.В. и Сторожук В.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнила, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика снести возведенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу постройку - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенную в техническом паспорте жилого дома как <адрес> принять отказ от требований о сносе постройки - сарая.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены КУМС МО "Тымовский ГО" и Хлевнюк Ф.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дряхловой И.Ф., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Хлевнюк В.В. составила завещание, согласно которому она завещала ему все свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие его матери, последняя подарила Дряхловой И.Ф. Полагая, что при подписании договора дарения Хлевнюк В.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлевнюк Валентиной Васильевной и Дряхловой Ириной Федоровной, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, и размещенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Хлевнюк Валентины Васильевны спорных объектов недвижимого имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Хлевнюк В.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.
Определением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Дряхловой Ирины Федоровны к Ф.И.О.1 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Дряхловой Ирине Федоровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, приостановлено до определения правопреемников умершего Ф.И.О.1
В удовлетворении заявления Дряхловой И.Ф. о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Дряхловой И.Ф. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказано.
На определение суда Дряхлова И.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Дряхловой И.Ф. о прекращении производства по делу по встречному иску Ф.И.О.1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и приостановлении производства по данному встречному иску, отменить. Прекратить производство по указанному встречному иску.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в прекращении производства по делу в части встречного иска и приостановил производство по делу, неверно применив нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ее мать Хлевнюк В.В. жива, в ходе рассмотрения дела она (Дряхлова И.Ф.) представила суду завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которым все имущество Хлевнюк В.В. завещала Дряхловой И.Ф., что опровергает право Хлевнюк Ф.Г. на наследование имущества Хлевнюк В.В. по завещанию, в случае ее смерти. Полагает, что право оспаривания сделки, которой, по мнению Ф.И.О.1 затрагивались его права, непосредственно связаны с его личностью и не допускают правопреемство, в связи с чем, производство по встречному иску должно быть прекращено.
В возражениях на частную жалобу третье лицо Хлевнюк Ф.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 были заявлены встречные требования к Дряхловой И.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности указанной сделки. В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Учитывая, что заявленные Ф.И.О.1 встречные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу ввиду смерти Ф.И.О.1 до определения его правопреемников.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дряхловой И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
