Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-1440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 2 июля 2017 года, ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты, а также изначально произвел выплату в неполном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года и решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года. Указанные действия ответчика повлекли нарушение его прав, как потребителя, в связи с чем он вправе требовать выплаты компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". Его претензия о возмещении морального вреда ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьев А.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 18 602 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 850 руб.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Григорьевым А.А. исковые требования, 28 января 2020 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Григорьева А.А. признаков злоупотребления правом, выразившихся в искусственном разделении им своих исковых требований, вытекающих из одного и того же страхового случая от 2 июля 2017 года, с целью получение дополнительной выгоды в виде возможного неоднократного заявления требований о штрафных санкциях и судебных издержках, поскольку требование о компенсации морального вреда могло быть предъявлено им в рамках ранее рассмотренных дел. Суд также указал, что квитанцию от 17 апреля 2018 года серии ФМ-03 N, в части подтверждения несения расходов за услуги адвоката по данному делу, Григорьев А.А. ранее представлял мировому судье для подтверждения несения расходов по делу о взыскании страхового возмещения. Мировым судьей при вынесении решения от 14 января 2019 года была дана оценка данному доказательству, расходы на оплату услуг представителя мировым судьей были распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Григорьев А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Григорьев А.А. указал на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а потому он вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда. Его действия по разделению требований по одному страховому случаю в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 2 п. 86 и п. 102 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) с учетом конкретных обстоятельств дела могли быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части, а не отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по существу. При этом он просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на представителя всего 1 850 руб., из отраженных в квитанции 5000 руб., поскольку остальные суммы были взысканы с ответчика по другому делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьев А.А. не явился, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым само по себе обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.
Вступившим 26 февраля 2019 года в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года удовлетворены исковые требования Григорьева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту причинения ущерба транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от 2 июля 2017 года, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 18 602 руб., штраф в размере 4650 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы - 6 300 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 150 руб.
Вступившим 18 июня 2019 года в законную решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года удовлетворены в части исковые требования Григорьева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в рамках страхового случая от 2 июля 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение в части установления факта нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав Григорьева А.А., как потребителя услуг страхования, выразившихся в неполной и несвоевременной страховой выплате.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 суд отказывает во взыскании со страховщика компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с п. 102 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ действия по искусственному разделению требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.
установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий самого истца Григорьева А.А. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не смогло исполнить свои обязательства по страховой выплате в полном объеме или своевременно, а искусственное разделение требований по одному страховому случаю, может быть признано лишь злоупотреблением процессуальными правами, влияющими лишь на распределение судебных издержек по делу, в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по мотиву злоупотребления правом у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим принятое по делу решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Григорьева А.А. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Григорьевым А.А. представлена копия квитанции серии ФМ-03 N от 17 апреля 2018 года, свидетельствующая об уплате истцом адвокату Семенову Р.П. 5000 руб. за ведение гражданского дела по иску к ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем судом установлено и истцом не оспорено, что данная квитанция ранее была представлена Григорьевым А.А. мировому судье для подтверждения несения расходов по гражданскому делу по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и мировым судьей при вынесении решения от 14 января 2019 года была дана оценка данному доказательству, - расходы на оплату услуг представителя мировым судьей были распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Указанное свидетельствует о том, что копия квитанции серии ФМ-03 N от 17 апреля 2018 года не является доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Кроме того, действия Григорьева А.А. по повторному представлению одного и того же документа в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по разных делам, искусственное разделение требований, вытекающих из одного договора ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия признает злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя в какой-либо части.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка