Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года №33-1440/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1440/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества "СОГАЗ" к Липенковой М.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СОГАЗ" в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции" обратился с иском к Липенковой М.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 30 марта 2020 года заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к иску заявителем приложены светокопии документов вместо оригиналов или надлежащим образом заверенных копий. Установлен срок для устранения нарушений до 30 апреля 2020 года.
Оспариваемым определением иск АО "СОГАЗ" возвращён, поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены истцом.
С указанным определением не согласен истец в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции", просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частности, указывает, что оснований требовать у истца подлинников документов не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В силу положений статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что определением об оставлении иска без движения судом в качестве причины оставления такового без движения указано на подачу искового заявления с приложением в обоснование требований иска светокопий документов вместо оригиналов или надлежащим образом заверенных копий.
В соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Оспаривая определение судьи, истец ссылается на отсутствие оснований для истребования оригиналов документов. Между тем, как следует из определения судьи, последнее содержит указание на не предоставление истцом оригиналов документов или их надлежащим образом заверенных копий, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оставление иска без движения и последующий возврат по основанию не устранения недостатков, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения ввиду не предоставления подлинников документов или в форме заверенных надлежащим образом копий, является обоснованным в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении иска является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка