Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Храпина Ю.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-3511/2019по иску Ворониной Галины Владимировны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 111 833 рубля 67 коп.
по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019 года
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Воронина Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 июня 2016 года она заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом +". Страховая премия составила 1 000 000 рублей, которая была уплачена через ПАО "БИНБАНК" 15 июня 2016 года.
Однако, в последствие ей, Ворониной Г.В., стало известно, что указанный договор является недействительным в силу того, что она является инвалидом II группы с 2005 года, тогда как в силу раздела 2 Приложения N 1 к полису страхования не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы.
Кроме того, на момент заключения договора страхования ей, Ворониной Г.В., было более 70 лет, тогда как согласно разделу 1 Приложения N 1 к полису страхования фактический возраст застрахованного лица не должен быть менее 18 лет и более 70 лет на момент заключения договора страхования.
23 марта 2017 г. она, Воронина Г.В., написала в ПАО "БИНБАНК" заявление о возврате денежных средств по договору страхования в связи с его недействительностью, которое было принято банком, а также заявление в ООО "СК "РГС-Жизнь" на возврат денежных средств. Между тем, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были ею получены только 14 августа 2017 года.
Она направила в адрес представительства ответчика досудебную претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. Однако проценты за пользование ее денежными средствами ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Согласно ее расчетам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за период с 15 июня 2016 года по 14 августа 2017 года будет составлять 111 833 рубля 67 коп.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019 года с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Ворониной Г.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 111 833 рубля 67 коп.
Также с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" была взыскана госпошлина в доход государства в размере 3436 рублей 67 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указывает на свое несогласие с решением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны истицы имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение срока по возврату страховщиком страховой премии.
Представитель Ворониной В.Г. по доверенности Сезин Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ворониной В.Г. по доверенности Сезина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь" (с 03 сентября 2018 года именуется ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Ворониной Г.В. 15 июня 2016 года был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N N по программе "Управление капиталом +". Страховая премия составила 1 000 000 рублей, была уплачена через ПАО "БИНБАНК" 15 июня 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 15 июня 2016 года и квитанцией N от 15 июня 2016 года.
Указанный договор был подписан Ворониной Г.В. в офисе ПАО "БИНБАНК" при подписании договора на открытие банковского вклада.
Из содержания искового заявления Ворониной Г.В. следует, что при изучении текста договора и приложения N 1 к договору страхования (полису страхования) ей стало понятно, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности является недействительным в силу того, что Воронина Г.В. является инвалидом II группы с 2005 года, что подтверждается справкой за N, выданной Борисоглебским бюро МСЭ 09 февраля 2005 года, тогда как согласно разделу 2 Приложения N 1 к полису страхования не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы. Кроме того, на момент заключения договора страхования Ворониной Г.В. было более 70 лет, тогда как согласно разделу 1 Приложения N 1 к полису страхования фактический возраст застрахованного лица не должен быть менее 18 лет и более 70 лет на момент заключения договора страхования.
Из материалов дела также видно, что 23 марта 2017 года Воронина В.Г. написала в ПАО "БИНБАНК" заявление о возврате денежных средств по договору страхования в связи с его недействительностью, которое было принято банком, а также заявление в ООО "СК "РГС-Жизнь" на возврат денежных средств.
Однако денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ею 14 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением N.
01 марта 2019 года истицей было направлено в адрес стороны ответчика досудебная претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которые ответчиком не были выплачены.
Поскольку истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 14 августа 2017 года, то к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакциях, действовавших в указанный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начало действия с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, начало действия с 01.08.2016 года) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного стороной истицы расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей за период с 15 июня 2016 года по 14 августа 2017 года составляет 111 833 рубля 67 копеек, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 9,59 %, что, как видно, соответствует официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованной Банком России, размещённой на официальном сайте Банка России.
Расчет, представленный стороной истицы, как следует из судебного решения, судом проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно размера процентов стороной ответчика не представлено.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При подаче иска истица, как видно, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3436 рублей 67 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение срока по возврату страховщиком страховой премии судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.1 ст. 1 ГК РФ.) Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия истицы, выразившиеся в мотивированном несогласии с соглашением о признании договора страхования недействительным в силу закона, с отсутствием каких-либо претензий друг к другу, в том числе и материального характера (Л.д. 60,64), расценивать как недобросовестные, оснований не имеется.
Видно, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
