Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Кудаевой Т.А. - Тугулова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кудаева Т.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года,
установила:
Кудаева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения 99 990 руб., расходы на проверку технического состояния телевизора в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска истец, со ссылками на статьи 8, 309, 310, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, указала, что в феврале текущего года в магазине бытовой техники "М Видео", расположенном по адресу: КБР, <адрес>, она приобрела телевизор марки SONY (модель KD-55XG9505), стоимостью 99 990 руб., что является для нее значительной денежной суммой. При покупке телевизора между ней и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования (полис NN от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым она застраховала телевизор по риску "поломка". Оплата страховой премии по указанному договору страхования была осуществлена ею в этот же день, то есть 05.02.2020г. После приобретения телевизор был установлен по месту ее жительства по адресу КБР, <адрес>.
21.02.2020г. находившийся у нее в гостях А., несовершеннолетний сын ее подруги А,И.А., случайно задел телевизор и разбил дисплей. При этом на момент повреждения телевизора в квартире кроме нее присутствовали ее дети, подруга, ее супруг и их сын. В этот же день она отвезла поврежденный телевизор в сервисный центр "Альфа- Сервис", расположенный по адресу: КБР, <адрес>, работники которого, приняв и осмотрев телевизор, составили акт о его техническом состоянии. За проверку технического состояния телевизора она оплатила 10 000 рублей. Согласно этому акту выявлена неисправность LCD дисплея - его механическое повреждение (разбит). Ремонтные работы невозможны, так как дисплей не поставляется производителем. По этой же причине нельзя определить стоимость деталей и ремонта в целом.
После получения акта технического состояния, она обратилась в Кабардино- Балкарский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, сообщив страховой компании когда и при каких обстоятельствах произошло страховое событие. На фоне имеющегося у нее заболевания (сахарного диабета) и переживаемого стресса в этот день, она чувствовала себя очень плохо, что не осталось без внимания сотрудников филиала страховой компании. В связи с состоянием здоровья написать заявление она лично не смогла, и заявление о страховом событии от 25.02.2020г. писала ее подруга Ачабаева И.А., которая при его составлении допустила описку, указав датой наступления страхового события 15.02.2020г., тогда как событие наступило 21.02.2020г. О допущенной описке ей стало известно только после получения уведомления ответчика об отказе в страховой выплате (исх.N от 27.02.2020г.). Согласно содержанию этого уведомления ей было отказано в страховой выплате в связи с тем, что договор страхования вступает в силу с 00 часов шестнадцатого календарного дня после оплаты страховой премии, то есть с 20.02.2020г.
В связи с тем, что страховое событие фактически произошло 21.02.2020г., она повторно обратилась в филиал страховой компании, где рассказала, что о допущенной описке и указала, что подтвердить указанное обстоятельство могут не только люди, присутствовавшие в момент причинения телевизору повреждения, но и люди, побывавшие в ее квартире в период с 15 по 21 февраля 2020 года. При повторном обращении в филиал страховой компании ей предложили заново написать заявление и объяснение причин описки в первоначальном заявлении. Уведомлением от 12.03.2020 N, ей вновь было отказано в выплате страхового возмещения по тем же мотивам.
Считала истец, что ей незаконно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Кроме того полагала, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК Ф и ст 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред она оценила в 20000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Кудаева Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кудаева Т.А. в счет страхового возмещения 99 990 рублей; расходы на проверку технического состояния телевизора в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей; 57 495 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 182 485 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) тысяч рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 3 399,80 рублей.
Не согласившись с данным решением, Акционерное общество "Альфа Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года и принять по делу новое решение, исковые требования оставить без рассмотрения, мотивируя обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, также ссылаясь на статьи 131, 132, 222 ГПК РФ, статьи 15, 25 Федерального закона N -Ф3 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что с 01 июня 2019 года по спорам, для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с вышеизложенным исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу Кудаева Т.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудаевой Т.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу частей 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (пункты 1, 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).
Частью 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.
При таком положении, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вытекающим из договора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования.
Как следует из представленного материала, предметом иска Кудаевой Т.А. к АО "АльфаСтрахование" является требование о взыскании страхового возмещения, расходов на проверку технического состояния телевизора, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, Судебная коллегия находит, что обращение истца в суд с требованием о взыскании в счет компенсации морального вреда не освобождает ее от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование также вытекает из нарушения страховщиком своих обязательств.
Поскольку исковое заявление Кудаевой Т.А. подано 20 апреля 2020 года, а сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия отмечает, что не соблюдение Кудаевой Т.А. досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, из которых следует, что представленные истцом документы не содержат сведений о рассмотрении возникшего спора финансовым омбудсменом.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, Судебная коллегия считает, что принятое решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления Кудаевой Т.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Кудаева Т.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
