Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Самарцевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского Андрея Михайловича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в страховой стаж и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Ростовского Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ростовский А.М. с 01 ноября 1989 года и пожизненно является получателем пенсии по инвалидности, назначенной УМВД России по Тамбовской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1).
09 октября 2019 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Тамбове и Тамбовском районе от 05 ноября 2019 года Ростовскому А.М. в назначении указанной пенсии отказано за отсутствием требуемого страхового стажа продолжительностью 25 лет в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом к зачету принят страховой стаж продолжительностью в 23 года 2 месяца 2 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента определена в 56,114. К зачету не приняты периоды работы с 10 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и с 11 января 2005 года по 30 апреля 2014 года в ЗАО "Осирис С", в связи с отсутствием сведений индивидуального персонифицированного учета.
02 декабря 2019 года Ростовский А.М. обратился в суд с иском о признании незаконным вышеназванного решения пенсионного органа, возложении обязанности на пенсионный орган назначить ему досрочную страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) с даты обращения за ее назначением - 09 октября 2019 года, включив в "специальный" стаж периоды его работы:
с 10 января 2002 года по 31 декабря 2002 года (11 месяцев 22 дня) - по договору в ЗАО "Осирис";
с 11 января 2005 года по 30 апреля 2014 года (9 лет 3 месяца 20 дней) - по договору в ЗАО "Осирис" в качестве исполнителя (представителя ЗАО "Осирис").
В обоснование исковых требований Ростовский А.М. указал на незаконность не включения ответчиком указанных периодов в страховой стаж, поскольку фактически имел с ЗАО "Осирис" трудовые отношения, в период с 2001 по 2014 г.г. они неоднократно перезаключали и продлевали действие договоров, он проходил профессиональное обучение, поощрялся грамотами за многолетний труд. Выполнял работу в качестве исполнителя (представителя) по заключенным договорам с ЗАО "Осирис". Работодатель принимал выполненную им работу по актам приемки-передачи и осуществлял оплату за работу по безналичному расчету. В каждом договоре указаны сроки его действия и суммы оплаты за выполненную работу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Осирис С", которое в письменном отзыве (л.д.94-95) трудовые отношения с истцом отрицало, указывая на заключение с ним, как индивидуальным предпринимателем, договоров оказания услуг.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2020 года исковые требования Ростовского А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ростовский А.М. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что не извещался надлежащим образом о назначении судебных заседаний, в предоставлении дополнительных доказательств ему было необоснованно отказано. Копии документов, представленные ответчиком, не были предоставлены ему для ознакомления. В судебном заседании без его предупреждения и письменного согласия велась аудиозапись на диктофон, который располагался непосредственно перед ним, чем на него осуществлялось давление. Им в материалы дела представлены доказательства подтверждения периодов его работы в ЗАО "Осирис", в котором он работал с 2001 года по прямому, повременному договору, с определением функциональных обязанностей, командировочных расходов, условиями содержания, с фиксированной зарплатой, согласно действующему законодательству, в качестве исполнителя. Работодатель через упрощенную систему налогообложения с обязательным НДС вел расчет по заработной плате. Трудовой (страховой) стаж, был им приобретен до вступления в силу закона о страховых пенсиях. Все обязанности бухгалтерского учета, оплаты налогов возлагались па работодателя, то есть ЗАО "Осирис. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации. Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона страхователи обязаны представлять сведения в территориальные органы персонифицированного учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Данная обязанность лежит на работодателе. Неисполнение работодателем обязанности по уплате взносов на пенсионное страхование за работников, не является основанием для не включения соответствующего периода в страховой стаж и уменьшения страховой части трудовой пенсии по отношению к сумме, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью. Считает, что решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2020 года противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2015 года.
В настоящем судебном заседании Ростовский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Топорков И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения последней и отмены оспариваемого решения не усматривает.
Вопросы пенсионного обеспечения сотрудников полиции регулируются вышеназванным Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (с последующими изменениями и дополнениями). Истец Ростовский А.М. относится к числу указанных в статье 1 этого Закона лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ N 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".
Согласно последнему право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), (часть 1 статьи 8).
Вместе с этим, согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Истец Ростовский А.М. к моменту обращения в пенсионный орган по вопросу назначения страховой пенсии установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ возраста не достиг, но является инвалидом вследствие военной травмы, величина его индивидуального пенсионного коэффициента выше 30. Таким образом, для назначения ему страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к ней) Ростовский А.М. должен иметь страховой стаж не менее 25 лет.
Страховым стажем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ является учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В страховой стаж согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Иные засчитываемые в страховой стаж периоды предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 400-ФЗ, предметом заявленного Ростовским А.М. спора они не являются. В частности, в качестве таких "иных периодов" пенсионное законодательство не рассматривает периоды выполняемой по гражданско-правовым договорам работу.
Что касается правил подсчета и порядка подтверждения страхового стажа, они регулируются статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ, в соответствии с которым:
при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1);
при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).
Ростовский А.М. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 20 декабря 1997 года.
Отсутствие уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорные периоды им не оспаривается.
Исковые требования Ростовского А.М. основаны на его утверждениях о работе в спорные периоды в АО "Осирис С" на условиях трудовых договоров. Суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии в спорные периоды трудовых отношений у Ростовского А.М. с ЗАО "Осирис С". Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции нет.
Так, само акционерное общество "Осирис С" факт трудовых отношений с Ростовским А.М. отрицает. Об отсутствии таких правоотношений" свидетельствует анализ заключенных ими договоров, имеющих природу гражданско-правовых, предметом которых является выполнение Ростовским А.М., как исполнителем, по заказу АО определенных работ на изучение (исследование) конъюнктуры рынка. Договоры не содержат ни одного положения, которое могло бы свидетельствовать о фактически имеющихся между сторонами трудовых отношениях. Кроме этого, и в трудовую книжку Ростовского А.М. записи о работе в АО "Осирис С" не вносились. С соответствующими претензиями Ростовский А.М. к АО "Осирис С" не обращался. С момента окончания действия последнего из заключенных договоров прошло более 6 лет.
Доводы апелляционной жалобы законности оспариваемого судебного акта не умаляют, в том числе и те, которые, по мнению Ростовского А.М., свидетельствуют о существенном нарушении его процессуальных прав.
Так, в рассмотрении дела судом первой инстанции Ростовский А.М. принимал личное участие. Ведение аудиозаписи судебного заседания предусмотрено процессуальным законом. Данных о том, что истец имел какие-либо препятствия для знакомства с материалами дела, что в свою очередь повлекло за собой невозможность опровержения каких-либо представленных ответчиком доказательств, материалы дела не содержат.
Разрешенный в настоящем деле спор ни в какой правовой взаимосвязи с упоминаемым в апелляционной жалобе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2015 года не находится.
Таким образом, оспариваемое решение, как принятое с правильным применением приведенных выше норм материального, а также и норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовского Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка