Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1440/2020
26 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Л.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р.С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее также Банк) обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с иском к П.В.Н. (с учетом последующего уточнения) об обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, путем реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Л.Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1082615 руб. на приобретение <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако Л.Р.И. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 05 октября 2015 года требования Банка к Л.Р.И. были удовлетворены, однако исполнить решение суда не представилось возможным вследствие отчуждения спорного транспортного средства без согласия залогодержателя в собственность П.В.Н.
Определениями Свердловского районного суд города Костромы от 12 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика П.В.Н. на надлежащего - Р.С.М., П.В.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Свердловского районного суд города Костромы от 10 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р.С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Автомобиля".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. Обращено взыскание по обязательствам Л.Р.И. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору <...> от <...> на принадлежащее Р.С.М. заложенное имущество: транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, путем реализации с публичных торгов. Также с Р.С.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Р.С.М. подал апелляционную жалобу, указав, что при совершении сделки являлся добросовестным приобретателем транспортного средства. В свою очередь, Банк не проявил должной осмотрительности, не принял на хранение паспорт транспортного средства и несвоевременно разместил информацию в реестре заложенного имущества. Полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, проигнорировав ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из органов судебной и исполнительной власти, коммерческих организаций и не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика А.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Банком (кредитор) и Л.Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Л.Р.И. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1082615 руб. под <...>% годовых сроком по <...>, а Л.Р.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Л.Р.И. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая была взыскана с него решением Гусевского городского суда Калининградской области от 05 октября 2015 года. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 808000 руб.
Судом также установлено, что исполнить судебное решение в части обращения взыскания на предмет залога не представилось возможным ввиду того, что спорное транспортное средство было отчуждено Л.Р.И. в собственность П.В.Н. на основании договора купли-продажи <...> от <...>.
В последующем, на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между П.В.Н. (продавец) и Р.С.М. (покупатель), право собственности на автомобиль приобрел ответчик Р.С.М.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 346, 351, 353 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом исходил из того, что Р.С.М. не являлся добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Суд учел, что в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ залогодержатель <...> зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
Следовательно, приобретая <...> автомобиль, Р.С.М. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал, при совершении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком как залогодержателем, не было совершено действий по принятию на ответственное хранение оригинала паспорта транспортного средства, не влекут незаконность принятого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает права залогодержателя в отношении предмета залога. Более того, соответствующий аргумент не имеет правового значения, поскольку приобретение автомобиля Р.С.М. осуществлялось по дубликату ПТС.
Ссылка апеллянта на несвоевременность размещения Банком информации в реестре заложенного имущества также отклоняется судебной коллегией, поскольку отчуждение спорного транспортного средства в собственность П.В.Н. состоялось <...>, то есть до введения регистрации уведомлений о залоге в реестре единой информационной системы нотариата. В свою очередь, на момент продажи автомашины ответчику регистрация уведомления о залоге была произведена в установленном порядке.
Оценивая доводы о добросовестности приобретения спорного транспортного средства П.В.Н., судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применительно к редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ, полагает, что у П.В.Н. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, с учетом незначительного периода нахождения транспортного средства в собственности Л.Р.И., а также принимая во внимание сумму сделки, согласованную значительно ниже залоговой стоимостиавтомобиля, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки П.В.Н. не знала и не должна была знать о наличии залогового обременения, в частности, приняла для этого все разумные меры, суду не представлено. Договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный с Л.Р.И. не содержит условия о том, что приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц и не обременено залогом. Оценить же содержание первоначального экземпляра паспорта транспортного средства не представляется возможным ввиду получения П.В.Н. его дубликата.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был мотивированно отклонен, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что разрешая спор, суд проигнорировал ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
