Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1440/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ефимовой Ларисы Анатольевны к Дубоделову Евгению Леонидовичу, Дубоделову Леониду Петровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Ефимовой Ларисы Анатольевны Ворониной О.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Ефимовой Л.А. и ее представителя Ворониной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Дубоделова Е.Л. и Дубоделова Л.П. Николаевой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Ефимова Л.А. обратилась в суд с иском к Дубоделову Е.Л., Дубоделову Л.П. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации права собственности Дубоделова Л.П. от 20.11.2017 на автомобиль Toyota IPSUM, 2001 года выпуска, номер двигателя N3S 2823446, государственный регистрационный знак /__/, а также возмещении судебных расходов на оценку автомобиля в размере 1500 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 6600 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 14.01.2011 по 21.02.2017 состояла в браке с Дубоделовым Е.Л., в период брака приобретен автомобиль Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска. 04.09.2017 в отношении Дубоделова Е.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетних детей, в ходе которого установлено, что должнику принадлежит указанный автомобиль, и судебным приставом-исполнителем временно ограничено пользование должником специальным правом. Однако 20.11.2017 Дубоделов Е.Л. подарил указанный автомобиль своему отцу Дубоделову Л.П., о чем ей стало известно только при ознакомлении с исполнительным производством. Полагала, что автомобиль не мог быть отчужден Дубоделовым Е.Л. без ее согласия. Кроме того, считала данную сделку мнимой, заключенной в целях уклонения от обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству, так как фактически транспортное средство одаряемому не передавалось, им продолжает пользоваться Дубоделов Е.Л., представивший судебному приставу-исполнителю доказательства использования автомобиля для извлечения дохода в связи с работой в качестве водителя в ООО "Солагифт".
В судебном заседании истец Ефимова Л.A. и ее представитель Воронина О.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Дубоделов Л.П., представители ответчиков Дубоделова Е.Л. и Дубоделова Л.П. Титов М.С. и Николаева О.П. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дубоделова Е.Л.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 168, ст. 170, п.2 ст. 209, п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 34, пп.1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.12, ст. 56, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ефимовой Л.А. Воронина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль является единственным имуществом должника Дубоделова Е.Л., на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Ефимовой Л.А. алиментов на содержание троих детей. Отмечает, что судом не истребована в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области информация о размере задолженности Дубоделова Е.Л. по алиментам, которая составляет более /__/ руб. Полагает, что целью заключения оспариваемого договора дарения являлось уклонение должника Дубоделова Е.Л. от обращения взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности по алиментам. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав спорный автомобиль личным имуществом ответчика Дубоделова Е.Л., поскольку о признании данного имущества совместно нажитым в рамках настоящего спора истец не просила, в связи с чем имеющиеся доказательства его приобретения за счет общих средств не предоставляла и лишена возможности предъявить соответствующее требование впоследствии.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дубоделова Е.Л. и Дубоделова Л.П., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14.01.2011 по 21.02.2017 истец Ефимова Л.А. и ответчик Дубоделов Е.Л. состояли в браке.
По договору купли-продажи автомототранспортного средства от 27.10.2015 Дубоделов Е.Л. приобрел автомобиль Toyota IPSUM, 2001 года выпуска, номер двигателя N3S 2823446, за 335000 руб. (л.д. 63).
04.09.2017 на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Томска от 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N13023/18/70004-ИП о взыскании с Дубоделова Е.Л. в пользу Ефимовой Л.А. алиментов на содержание детей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 28.02.2018 должник Дубоделов Е.Л., надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не подтвердил, в связи с чем подлежит ограничению в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 24-25).
20.11.2017 должник Дубоделов Е.Л. подарил автомобиль марки Toyota IPSUM, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, своему отцу Дубоделову Л.П.; 25.11.2017 ГИБДД УМВД России по Томской области внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства.
Ссылаясь на отчуждение должником Дубоделовым Е.Л. спорного автомобиля с целью сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания, отсутствие у ответчиков намерения создать соответствующие сделке дарения правовые последствия, взыскатель Ефимова Л.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 20.11.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности, аннулировании регистрации права собственности Дубоделова Л.П.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение Дубоделовым Е.Л. принадлежащего ему автомобиля произведено в рамках реализации правомочий собственника, доводы о наличии задолженности по алиментам и мнимости оспариваемой сделки истцом не доказаны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке требовать в целях исполнения исполнительного документа выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Таким образом, несвоевременное исполнение должником Дубоделовым Е.Л. требований исполнительного документа, предписывающего взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Ефимовой Л.А., свидетельствует о наличии у последней охраняемого законом интереса в признании договора дарения недействительным.
С учетом изложенного взыскатель для защиты своего нарушенного законного интереса в рамках исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, ссылаясь на злоупотребление должником правом при ее совершении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действие в обход закона с противоправной целью - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства либо мнимость оспариваемой сделки.
В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Ефимова Л.А. (взыскатель по возбужденному в отношении Дубоделова Е.Л. исполнительному производству) в обоснование своих доводов о ничтожности оспариваемой сделки ссылалась на то, что причиной заключения договора дарения послужило намерение должника скрыть принадлежащее ему имущество от обращения взыскания в целях погашения имеющейся задолженности по алиментам на содержание троих несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками; на момент заключения договора дарения должнику было известно о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда об утверждении мирового соглашения о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме в размере 30000 руб. в месяц; отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания; после перехода права собственности на спорный автомобиль к Дубоделову Л.П. он остался в фактическом пользовании должника Дубоделова Е.Л.
Между тем судом первой инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам не дана.
Так, судом не учтено, что в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт заключения должником Дубоделовым Е.Л. сделки по безвозмездному отчуждению спорного автомобиля своему близкому родственнику (отцу) менее чем через три месяца после возбуждения исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Ефимовой Л.А., суд, не применив приведенные положения закона, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.
Как следует из приложенного к исковому заявлению Ефимовой Л.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018, должник Дубоделов Е.Л., уведомленный о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, сведения о наличии объективных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, не предоставил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о наличии на момент совершения оспариваемой сделки задолженности по алиментам не соответствует материалам дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков наличие такой задолженности не оспаривала.
Принимая во внимание, что ответчикам Дубоделову Е.Л. и Дубоделову Л.П. как близким родственникам на момент заключения договора дарения от 20.11.2017 было известно о возникновении у Дубоделова Е.Л. денежного обязательства по уплате алиментов на основании определения Советского районного суда г.Томска, вступившего в законную силу 10.02.2017, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о совершении указанными лицами сделки дарения лишь для вида, с намерением не создать соответствующие ей правовые последствия, а скрыть принадлежащее должнику имущество от обращения взыскания в целях погашения имеющейся задолженности с сохранением контроля последнего за ним.
Вопреки выводам суда, данное обстоятельство подтверждается также полученной самим Дубоделовым Е.Л. и представленной им в материалы исполнительного производства справкой ООО "Солагифт" от 01.03.2018, согласно которой он с 01.03.2018 работает в данной организации в должности медицинского представителя с исполнением по совместительству обязанностей водителя с использованием своего личного транспорта - спорного автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 21).
Кроме того, в материалы дела представлены копии договора оказания услуг N1/03 от 01.03.2018 и дополнительного соглашения к нему N1 от 12.03.2018, заключенных между Дубоделовым Е.Л. (исполнитель) и ООО "Солагифт" (заказчик), предусматривающих решение вопросов проезда, доставки рекламной продукции и образцов исполнителем самостоятельно и за свой счет, а также обязанность последнего в период действия договора иметь право управления транспортным средством категории "В" и легковой автомобиль в личном пользовании (л.д. 26-30). Содержание указанного договора стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно объяснениям ответчика Дубоделова Л.П. у него в собственности имеется автомобиль УАЗ, которым он пользовался до октября 2018 года, в настоящее время данное транспортное средство неисправно. Он мог пользоваться спорным автомобилем Toyota IPSUM и до оформления договора дарения, но до 2017 года у него не было в этом необходимости, а потом он попросил сына подарить ему автомобиль для использования в личных целях (л.д. 87-88).
Допрошенная в качестве свидетеля П (дочь ответчика Дубоделова Л.П. и сестра ответчика Дубоделова Е.Л.) показала, что спорный автомобиль нужен был ее отцу и находится в его фактическом пользовании, она также управляет транспортным средством практически каждый день, брат последнее время его не берет. Вместе с тем указанный свидетель является близким родственником ответчиков, ее показания не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией достоверными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом показаний свидетеля Ф. о регулярном нахождении спорного автомобиля по месту работы ответчика Дубоделова Е.Л., полностью согласующихся как с письменными доказательствами, так и с объяснениями истца Ефимовой Л.А. в этой части, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о недоказанности исполнения ответчиками оспариваемого договора лишь формально.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в иске о признании заключенного ответчиками договора дарения от 20.11.2017 недействительной (ничтожной) сделкой подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного требования Ефимовой Л.А.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Ефимовой Л.А. в данной части в связи с нарушением судом норм материального права, иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения правовой оценке не подлежат.
Поскольку п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке правило о реституции не применимо, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрации права собственности Дубоделова Л.П. подлежит оставлению без изменения.
Между тем данное решение суда является основанием для внесения ГИБДД УМВД России по Томской области соответствующих изменений в регистрационные данные о собственнике спорного автомобиля.
Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что иск Ефимовой Л.А. в части требования о признании договора дарения недействительным судебной коллегией удовлетворен, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6600 руб. и необходимые для предъявления данного требования расходы на оценку транспортного средства в размере 1500 руб. подлежат возложению на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимовой Ларисы Анатольевны к Дубоделову Евгению Леонидовичу, Дубоделову Леониду Петровичу о признании сделки недействительной, принять в указанной части новое решение.
Признать договор дарения транспортного средства от 20.11.2017, заключенный между Дубоделовым Евгением Леонидовичем и Дубоделовым Леонидом Петровичем, недействительным.
Данное решение является основанием для восстановления ГИБДД УМВД России по Томской области регистрационных данных о собственнике автомобиля Toyota IPSUM, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, Дубоделове Евгении Леонидовиче и исключении сведений о собственнике Дубоделове Леониде Петровиче.
Взыскать с Дубоделова Евгения Леонидовича и Дубоделова Леонида Петровича в равных долях в пользу Ефимовой Ларисы Анатольевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6600 руб. и расходов на оценку транспортного средства 1500 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимовой Ларисы Анатольевны Ворониной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
